Решение по делу № 2-1/2016 (2-460/2015;) от 14.07.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года пгт.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Крутихиной С.Н., при секретаре Чимаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Е.А. к Коноплевой С.А., Поярковой Е.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Галкина Е.А. обратилась в суд с иском к Коноплевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В своем исковом заявлении указывает на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена, в результате чего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При обследовании квартиры <адрес>, было обнаружено, что во время работы стиральной машины сливной шланг упал на пол, в результате чего произошло подтопление квартиры №. В ходе осмотра ее квартиры были установлены повреждения: натяжного потолка в зале, пола, повреждение отделки от воздействия воды, повреждения дивана, в кухне – натяжного потолка, пола, повреждения отделки от воздействия воды. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб от залива квартиры и судебные расходы.

На основании определения суда по ходатайству участников процесса к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Пояркова Е.Л. и ООО «Жилищная эксплуатация».

В судебном заседании истец Галкина Е.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась дома и ближе к обеду уехала на отдых, никаких повреждений, затопов в ее квартире не было. Вечером ей позвонили соседи и сообщили, что ее квартиру затопили. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела, что у нее свисают натяжные потолки, все было в мыльной воде, набухли плинтуса, с лампочек капала вода на диван и поэтому он намок. Потолки меняли, все просушивали, чтобы не было грибка. Когда они поднялись в квартиру № с мастером ЖЭУ, Поярковы сначала все отрицали, но когда была обнаружена влажность под мойкой на кухне, муж Поярковой во всем сознался и сказал, что ущерб возместят, все сделает, но от их услуг она отказалась. Диван угловой она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в настоящее время она вывезла диван на дом, так как от него исходит неприятный запах, со слов эксперта диван восстановлению не подлежит. Просит взыскать стоимость дивана в сумме <данные изъяты> рубль, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, и понесенные судебные расходы с ответчиков.

Представитель истца Галкиной Е.А., Белова О.Н., действующая на основании доверенности, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, установленный заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что квартира Галкиной Е.А., была затоплена жильцами квартиры №, у которых произошел срыв сливного шланга со стиральной машины во время ее работы.

Ответчик Коноплева С.А. суду пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>, с заявленными требованиями она не согласна, так как она ничего не видела и не уверена, что квартиру затопили ее жильцы, также не уверена, что затоп произошел от дождевой воды. С жильцами ее квартиры заключен договор аренды, стиральная машина, которая стоит на кухне является собственностью ее жильцов. О том, что на кухне будет установлена стиральная машинка она не знала, разрешений никаких не давала. За время ее проживания в данной квартире затоплений от дождевых вод не было, также не было затоплений от соседей. Желтые пятна, которые имеются в ее квартире на стене, образовались давно, еще до вселения Поярковых. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире <адрес>, где она видела влажные полы на кухне, нависшие потолки на кухне и в зале, влажный диван в зале, брызги от воды на мебели кухни. Примесей грязи в квартире в виде глины или керамзита она не видела, были следы от обыкновенной воды.

Ответчик Пояркова Е.Л. суду пояснила, что с требованиями она не согласна в полном объеме, считает, что затопление квартиры № произошло от дождевых вод как указано в судебной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она стирала детские вещи в стиральной машине, никаких заливов от ее машинки не было, затем после ДД.ММ.ГГГГ они ушли из дома. Около ДД.ММ.ГГГГ вернулись, так как позвонили соседи и сказали, что мы их топим. В их квартиру заходили слесаря, все проверили, ничего не нашли, в квартире было сухо. Стиральную машину устанавливал на кухне ее муж, в известность Коноплеву С.А. не ставили, разрешений не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила Галкина Е.А. с слесарями, заглянули под раковину и стали утверждать, что мы затопили Галкину Е.А.. Свою вину они сначала подтвердили, а потом отказались, так как до них дошло, что это брат Галкиной вытащил шланг из машины, который работает мастером слесарного участка. Дом является панельным, поэтому вода отовсюду бежит. В их квартире потолки ДД.ММ.ГГГГ были сухими, затоплений никаких не было. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилищная эксплуатация» Габдрахманов Р.Х. суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, заключение эксперта, на основании которого дождевая вода от ДД.ММ.ГГГГ через крышу и чердак, минуя квартиры третьего и второго этажей затопила ДД.ММ.ГГГГ квартиры № и № является необоснованным, и опровергается Отчетом целевого обследования жилого дома ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ремонтно-строительных работ в данном доме в июне месяце не проводилось. От жильцов дома <адрес> никаких жалоб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том что в результате дождя их квартиры пострадали или были затоплены не поступали. Просит в иске отказать, так как организация ООО «Жилищная эксплуатация» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилищная эксплуатация» Чепайкин А.Г. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Также пояснил, что он работает в должности главного инженера ООО «Жилищная эксплуатация», никаких ремонтно-строительных работ крыши, чердака ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> их организация не проводила. Никто из жильцов дома № в ООО «Жилищная эксплуатация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате дождя у них бежит дождевая вода в квартиры с крыши не обращался. Дождевая вода не могла попасть в квартиру № минуя квартиры, расположенные на втором и третьем этажах.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что он работает мастером слесарного участка в ООО «Жилищная эксплуатация». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затопе квартиры <адрес>. На место аварии вышли слесаря ФИО4 и ФИО2. В квартире № стена была сырая, в квартире № на втором этаже было сухо. В квартиру № и № с другого подъезда слесаря не смогли сразу попасть. ДД.ММ.ГГГГ в слесарный участок позвонили жильцы квартиры № и сообщили о затопе. Он вместе с мастером ФИО5 вышли на место, в квартире № в зале и на кухне навесные потолки провисли, пол был залит водой, в квартире стоял запах порошка. В зале стена, которая смежная с № квартирой была сырой. Затем они поднялись в квартиру №, где под мойкой обнаружили, что пол был сырой и в стороне был шланг от стиральной машины. ФИО2, муж Поярковой Е., сказал, что это их вина, что они плохо закрепили шланг и во время стирки его скинуло. Слесаря, которые поднимались ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № осмотрели туалет, ванну, под мойкой на кухне не смотрели. ДД.ММ.ГГГГ никаких аварий в доме <адрес> не происходило.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает в должности заместителя главы администрации «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с представителями ООО «Жилищная эксплуатация» выезжали на место залива квартиры <адрес>. Визуально осмотрели и исследовали квартиру, где увидели провисание натяжных потолков на кухне и в зале, был мокрый угловой диван и пол, в квартире стоял неприятный запах. Составили акт, также акт составили и по заливу квартиры №, в которой имелись подтеки на стене со стороны квартиры №. Также пояснила, что со слов слесарей ей известно, что залив квартир произошел из-за срыва шланга, во время работы стиральной машины в квартире №.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Жилищная эксплуатация». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры <адрес> о затоплении. Вместе с ФИО2, они вышли на место, где увидели, что по стене в зале текла вода. В квартире № на втором этаже было все сухо. Затем они пошли в другой подъезд, но в квартиру № сразу не попали. Когда появились хозяева, то ФИО2 осматривал ванну и туалет, он посмотрел кухню. На шланги он не обращал внимание, ничего не отодвигал, ни в какие шкафы не заглядывал, сыро или нет под линолеум он не знает, так как не смотрел. Когда пришли в квартиру №, то у них все было на сухо вытерто. Затем ему через два дня позвонила Пояркова Е.Л. и сказала, что у них вылетел шланг во время стирки белья, а их дома не было и что можно сделать, чтобы не было их вины. Также он видел, что на балконе квартиры № висели постиранные детские вещи и в квартире №, когда они ее осматривали пахло порошком. На третий этаж не поднимались, так как в квартире № потолки были сухие.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Жилищная эксплуатация». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 выходил по заявке. В квартире <адрес> в зале по стене текла вода. Поднимались на второй этаж в квартиру № там было все сухо. Поднялись в квартиру № соседнего подъезда, так как вода может по перекрытию попасть в другой подъезд. Сначала им никто не открыл, через какое-то время им дверь открыли. Он сразу прошел в санузел, осмотрел ванную комнату, все было нормально. Кухню осматривал ФИО4, он туда не заходил. На полы в квартире № он внимания не обратил, также не может сказать про запах, так как у него проблемы с обонянием. Под линолеумом они полы не осматривали.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает старшим мастером в ООО «Жилищная эксплуатация». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находились в квартире <адрес>. В данной квартире затопило кухню, зал, стоял неприятный запах, свисали натяжные потолки. Затем они поднялись в квартиру № на второй этаж. В квартире были супруги Поярковы, где на кухне они под мойкой в шкафчике, обнаружили сырость, мыльную воду, а также запах стоял мыльной воды. Шланг от стиральной машинки лежал на полу. Также пояснил, что остатки воды могли стечь из под мебели или с плинтусов.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около обеда в зале начала течь вода по стене, вода текла мыльная с приятным запахом. Она сначала сама бегала по соседям, чтобы узнать кто стирает, а затем вызвала слесарей, которые стали проверять квартиры, на втором этаже в квартире № было сухо. Вода текла с перерывами, останавливалась и снова текла. Слесаря ушли, не найдя источник затопления. Через какое-то время вода побежала на кухне с лампочки, она снова вызвала слесарей, это было уже ближе к вечеру. По заливу их квартиры был составлен акт, к Поярковой Е.Л. она не поднималась. К ним приходил муж Поярковой Е.Л., ФИО2, который сказал, что сделает им ремонт, что у них ерунда, по сравнению с квартирой Галкиной Е.А., что они по полной «встряли». ФИО2 сказал, что они затопили и что у них шланг выпал из машины во время стирки, а их не было дома. К Поярковым они не стали предъявлять никаких претензий, сами устранили все и пожалели их, так как они являются молодой семьей и у них скорей всего нет денег на ремонт. Также слесаря во время проверки ей сказали, что Поярковы, до их прихода слесарей успели все вытереть в квартире.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ был по месту своей регистрации в <адрес>, приехали домой вечером. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли слесаря проверили их квартиру, ничего не нашли и ушли. ДД.ММ.ГГГГ их пригласили в № квартиру, где на потолке были пузыри. Затем слесаря поднялись в их квартиру №, показали ему шланг, он сказал, им ну с кем не бывает, согласился со всем. Спустились в квартиру №, стали оценивать ущерб, сказали, что ремонт им встанет дорого, он не стал их слушать и ушел. Также пояснил, что вначале он согласился с заливом квартиры, так как все кричали. ДД.ММ.ГГГГ откуда произошел затоп квартир он не знает, у них в квартире было сухо, никакого акта осмотра по их квартире не имеется. Стиральная машина установлена у них на кухне.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заливе квартир ее не было. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при оценке имущества, откуда произошел залив квартиры № ей ничего неизвестно, квартира была хорошо отремонтирована и ее надо было застраховать.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Галкина Е.А. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположеннуо по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной над квартирой №, во время работы стиральной машины сливной шланг упал на пол, в результате чего произошло подтопление квартиры №, где обнаружены следующие повреждения: в зале произошло провисание натяжного потолка и промокание углового дивана. На кухне теплый электрический пол намок, нависание натяжного потолка, в результате чего промокла электропроводка и произошло перегорание светодиодных ламп.

Согласно отчета № ИП «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: из которых стоимость материалов с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость углового дивана «<данные изъяты>» с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость листа ДСП -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно квитанции № Галкиной Е.А. за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Галкина Е.А. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание ей юридических услуг. Вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Е.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за Коноплевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано по 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договора на аренду квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноплевой С.А. и Поярковой Е.Л., арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с мебелью: кухонный гарнитур, газовая плита, колонка, шифоньер, диван, два кресла, шкаф в прихожей, детская кровать, стол письменный.

Согласно условиям договора аренды санитарно-бытовые приборы, оборудование сданы арендатору в исправном состоянии.

В связи с несогласием ответчиков Коноплевой С.А. и Поярковой Е.Л. с суммой ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, восстановительная стоимость помещений внутренней отделки зала и кухни с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость по замене элементов кухонного гарнитура с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля; остаточная стоимость углового дивана с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Также на поставленный вопрос суда, относятся ли повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, возникшим в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ квартирой сверху дано следующие заключения: - что повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к повреждения, возникшим в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ квартирой сверху. Объем воды (40 литров), который предположительно мог вылиться из стиральной машины расположенной в квартире сверху №, не мог причинить того количества повреждений указанных в акте осмотра и в акте оценки.

Причиной затопления квартиры явилось попадание дождевых вод в пространство чердака (имелась дыра в асбестоцементном (шифером) покрытии крыши), в вентиляционные трубы (разрушены оголовки и отсутствуют колпаки над трубами), и через дыру в перекрытии у карнизной стены диаметром около 10 см уходящая в глубь перекрытия примерно 20 см и отверстия в разрушенной кирпичной кладке вентиляционных труб в уровне пола чердака, т.е. протекание дождевой воды с крыши.

На поставленный вопрос суда возможно ли затопление квартиры № по адресу <адрес>, в результате срыва сливного шланга во время работы стиральной машины, установленной на кухне в квартире <адрес> экспертом дано следующее заключение: - затопление квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, теоретически возможно в результате срыва сливного шланга во время работы стиральной машины, установленной на кухне в квартире № по адресу: <адрес>, но при этом вода должна быть грязной, мыльной, объемом около 40 литров, но в данном случае, учитывая объем воды и расстояние между комнатами, где произошло затопление, затопление произошло не от срыва шланга слива стиральной машины.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил данное заключение и суду показал, что теоретически могло произойти затопление из-за срыва шланга стиральной машины, но учитывая объемы, которые были вылиты на нижележащие квартиры, то это не возможно, поскольку согласно паспортным данным объем воды стиральной машины составляет 40 литров для цикла стандартной стирки. Считает, что стиральная машина не является причиной затопления квартиры истца. Вода во время дождя могла накопиться в перекрытиях плит, а потом вылиться. Считают, что залив квартиры произошел не от стиральной машины, а именно от попадания дождевой влаги через дырявую кровлю. На вопрос про мыльную воду эксперт ФИО10 суду пояснил, что на крыше дома была выявлена дыра и вода, которая поступала через крышу, она была грязная, имелись следы керамзита, также когда идут большие объемы воды, вода пениться, мылится, это можно заметить после каждого крупного дождя в лужах. Что касается запаха порошка, эксперт ФИО10 ничего пояснить не смог.

Данное экспертное заключение в части восстановительной стоимости причиненного ущерба, суд признает допустимым доказательством по делу. В данной части заключение эксперта никем не оспорено, расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с методом поэлементного расчета, в зависимости от типа их отделки и стоимости работ по ремонту, на основании обмеров, фактического использованного материала отделки и фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту на основании информации, полученной в ремонтно-строительных организациях Республики Марий Эл.

С заключением экспертов, что залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате попадания дождевых вод от ДД.ММ.ГГГГ в пространство чердака, суд не может согласиться, так как оно опровергается представленными доказательствами по делу в совокупности с допросами свидетелей. Поэтому суд относится критически к данным выводам эксперта, что залив квартиры произошел в результате попадания дождевых вод в пространство чердака и не могло произойти от срыва шланга стиральной машины и признает данное заключение в этой части недопустимым доказательством по делу.

Так, в заключении эксперта идет ссылка на 77 литров воды, которые залили квартиру №, ссылаясь при этом на показания истца, что пол на кухне был залит водой. В судебном заседании установлено, а также подтверждено показаниями свидетелей, что пол на кухне был влажный, имелись только лужи как на кухне, так и в зале под диваном, на мебели были видны брызги следов от воды. Никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил факт, что вода стояла на кухне, была грязной, с примесями песка или глины. Также в суде не было установлено, что в квартиру № вылилось именно 77 литров воды, о которых идет речь в заключении экспертов. Из показаний свидетеля ФИО7, проживающей в квартире № видно, что вода текла с перерывами, была мыльной, с приятным запахом. Свидетель ФИО4 также подтвердил, что вода была мыльная и пахло порошком. Истец Галкина Е.А. также подтвердила, что вода была мыльная и пахло порошком. Поэтому в суде достоверно установлено, что вода была мыльная и в квартирах пахло порошком. Данное заключение опровергается Отчетом целевого обследования жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», в котором последовательно и четко проведен анализ возникшей ситуации, жилой дом обследован полностью, приведены расчеты и чертежи, и на основании всего обследования сделано заключение с учетом всех материалов дела и допросов свидетелей.

Согласно локального ресурсного сметного расчета на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года никаких строительно-ремонтных работ не велось.

Согласно Отчета целевого обследования жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, - ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – место источника воды находилось в кухне квартиры № второй этаж второй подъезд у капитальной стены между кухней и лестничной клетки на отметке 2,8 м выше уровня пола первого этажа. Источником воды для затопления инженерные системы являющиеся общим имуществом не послужили.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО11, инженер-строитель ОАО «<данные изъяты>», который суду пояснил, что ими было проведено целевое обследование всего жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с заключением экспертизы о том, что источником затопления явились дождевые воды, скопившиеся на крыше нельзя согласиться. В экспертизе данные выводы ничем не подтверждены, минуя третий и второй этаж вода никак не могла попасть сразу на первый. Источником образования воды явился второй этаж и там вода распространилась. Также им была осмотрена дыра, на которую ссылаются в заключении экспертизы. Присутствие воды на крыше имеется, но при этом надо учитывать какое количество осадков выпало и то, что вода не может держаться в таком объеме 77 (100) литров на месте и минуя второй и третий этажи залить первый этаж. Источника скопления воды на крыше не было. И вода в затопленных квартирах должна была бы быть грязной с примесью керамзита и глины.

Таким образом, сведения указанные в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, в нем дано подробное научное-практическое обоснование проведенной работы, сделанные выводы достаточно мотивированы и обоснованы и согласуются в совокупности с материалами дела и показаниями допрошенных в суде лиц. Данный отчет суд признает допустимым доказательством по делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Галкиной Е.А., ФИО1 и двоим их несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности по 1/4 доли квартира <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, является Коноплева С.А., которая на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сдала свою квартиру в аренду Поярковой Е.Л. с мебелью. Также установлено, что стиральная машина, которая установлена на кухне квартиры <адрес> принадлежит Поярковой Е.Л., данную машину устанавливал муж Поярковой Е.Л., ФИО2, об установке стиральной машины на кухне в известность собственника квартиры Коноплеву С.А., Поярковы не ставили. Разрешений никаких на установку стиральной машины Коноплева С.А. – Поярковым не давала. Санитарно-бытовые приборы, оборудование было сдано арендодателем арендатору в исправном состоянии.

При разрешении вопроса об определении надлежащего ответчика по данному делу и возложении на него имущественной ответственности, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть истец должен доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а также то, что ответчик является лицом в результате действия (бездействия) которого возник ущерб.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей Галкиной Е.А. квартиры произошло по вине Поярковой Е.Л., выразившееся в ненадлежащем использовании и содержании своего имущества, а именно стиральной машины, что привело к причинению ущерба.

Между бездействием Поярковой Е.Л., выразившемся в отсутствии должного контроля за надлежащим состоянием принадлежащего ей имущества (стиральной машины во время стирки) в целях предотвращения аварийного режима ее работы, и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт затопления квартиры истца сверху из вышерасположенной квартиры достоверно установлен в судебном заседании и объективно подтверждается всеми вышеприведенными судом доказательствами, из которых следует, что заливов в вышерасположенной квартире над квартирой № не было, как и в квартирах находящихся в соседнем подъезде по стояку. Общедомовое имущество находилось в надлежащем состоянии, ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не проводилось, приборы, расположенные в квартире № были сданы арендодателем по договору аренды в исправном состоянии.

Ответчиком ООО «Жилищная эксплуатация» представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, так как общедомовое имущество в момент затопления квартиры истца содержалось в надлежащем состоянии.

Ответчиком Коноплевой С.А. представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Как установлено в судебном заседании, квартиру <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ она сдает Поярковой Е.Л. В договоре аренды указано, что арендодатель сдает арендатору квартиру с мебелью: кухонный гарнитур, газовая плита, колонка, шифоньер, диван, два кресла, шкаф в прихожей, детская кровать, стол письменный. Из объяснений ответчика Поярковой Е.Л. следует, что стиральная машина, которая установлена на кухне принадлежит ей на праве собственности, данную стиральную машину, устанавливал ее муж ФИО2, без согласования и уведомления собственника квартиры Коноплевой С.А.. В договоре аренда предусмотрена ответственность арендатора за вред нанесенный уничтожению или повреждению имущества, кроме того санитарно-бытовые приборы, оборудование были сданы арендодателем в исправном состоянии.

В то время как ответчик Пояркова Е.Л. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца Галкиной Е.А. Ее позиция в судебном заседании по существу сводилась к непризнанию вины, в связи с несогласием с суммой заявленного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что залив квартиры № произошел по причине срыва шланга со стиральной машины в квартире <адрес>, Данная квартира была во время залива передана в аренду Поярковой Е.Л., а стиральная машина является собственностью Поярковой Е.Л., которая надлежащим образом не следила за ее состоянием во время ее работы.

Доводы ответчика Поярковой Е.Л., о том, что затопление квартиры произошло дождевыми водами не могут быть приняты во внимание судом, так как они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела. Кроме того, установлено, что Пояркова Е.Л. звонила на телефон свидетелю ФИО4, сообщила ему о заливе квартиры, о том, что у них во время работы стиральной машины слетел шланг и спрашивала, как у слесаря, что можно сделать, чтобы исключить их вину в данной ситуации.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает надлежащим ответчиком по делу арендатора квартиры <адрес> Пояркову Е.А., которая является собственником стиральной машины и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Жилищная эксплуатация» и Коноплевой С.А..

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что заключением судебной товароведческой экспертизы № сумма восстановительного ремонта внутренней отделки зала и кухни с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость по замене элементов кухонного гарнитура с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик Пояркова Е.Л. результаты проведенной оценки не оспорила, доказательств завышенной оценки причиненного ущерба не представила.

Остаточная стоимость имущества, дивана углового, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость дивана на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля. Как установлено в ходе судебного заседания, в результате залива квартиры произошло промокание только передней выдвижной части дивана, остальная часть дивана не промокала, никаких других повреждений на диване не имеется. Истец Галкина Е.Л. категорически отказалась от предложений ФИО2 просушить данный диван или отремонтировать его. Также установлено, что диван длительное время не просушивался, что и привело в дальнейшем к его неприятному запаху. В настоящее время Галкина Е.А. вывезла данный диван в другой дом, то есть продолжает пользоваться им, но настаивает на возмещении полной остаточной стоимости данного дивана.

Суд учитывая, данные обстоятельства, считает, что размер возмещаемого ущерба должен составлять разницу между полной стоимостью испорченного имущества (дивана) и его остаточной стоимости с учетом износа. Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубль).

Наличие повреждений в квартире <адрес> в виду затопления подтверждено совокупностью доказательств, то есть актом осмотра, свидетельскими показаниями, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы от участников процесса заявлено не было.

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчицу Пояркову Е.Л. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Поярковой Е.Л. в пользу Галкиной Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей + стоимость ущерба за диван <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Поярковой Е.Л. сумму <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатйству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Галкина Е.А. просит суд возместить ей расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Доводы истца в части несения расходов на услуги представителя документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав истец обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, сложность и объем рассмотренного гражданского дела (характер заявленных требований), составлние представителем истца искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца об уплате услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, иных требований заявлено суду не было.

Руковдствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Поярковой Е.Л. в пользу Галкиной Е.А. причиненный ущерб от залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 1785 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части удовлетворения иска отказать.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Коноплевой С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский раонный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2016 года

СУДЬЯ: С.Н. КРУТИХИНА