Решение по делу № 33-4813/2014 от 14.11.2014

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4813/2014

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СПКК «...» к Степановой И.Б. и Степановой З.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Степановой И.Б. и Степановой З.В. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно со Степановой И.Б. и Степановой З.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «...» задолженность по договору займа за № от 23 мая 2014 года - сумму основного долга в размере ... (...) рублей, проценты за пользование займом в размере ... (...) рубля ... копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ... (...) рублей ... копеек, а также проценты за пользование займом с 26 августа 2014 года, исходя из ставки 37,2% годовых от остатка задолженности по займу (основному долгу), до дня фактической уплаты долга.

Взыскать со Степановой И.Б. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «...» согласно соглашения о членских (целевых) взносах за № от 23 мая 2014 года денежную сумму в размере ... (...) рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек и уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «...» (далее СПКК «...», Кооператив) обратился в суд с иском к Степановой И.Б. и Степановой З.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года между Кооперативом и Степановой И.Б. был заключен договор № о предоставлении займа в размере ... рублей сроком до 22 мая 2015 года. По условиям договора Степанова И.Б. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им исходя из ставки 37,2% годовых на остаток задолженности по займу, а в случае просрочки возврата займа - из расчета двойной процентной ставки от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение возврата займа Кооперативом со СтепановойЗ.В. 23 мая 2014 года был заключен договор поручительства №. Денежные средства перечислены Кооперативом заемщику 23 мая 2014 года. Ответчик, в свою очередь, сумму займа и проценты за пользование займом не погашала, что явилось основанием для обращения Кооператива в суд. Остаток займа на 25 августа 2014 года составляет ... рублей. Также просит взыскать со Степановой И.Б. задолженность по уплате членских (целевых) взносов по соглашению от 23 мая 2014 года в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца СПКК «...» Васильев А.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив заявленные требования, указав, что почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика Степановой И.Б.

Ответчики Степанова И.Б., Степанова З.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Степановой И.Б. и Степановой З.В. в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование займом с 26 августа 2014 года исходя из ставки 37,2% годовых от остатка задолженности по займу до дня фактической уплаты долга и членских (целевых) взносов по соглашению от 23 мая 2014 года в размере № рублей. Указывают, что решение суда в части взыскания членских взносов постановлено в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому является незаконным; при взыскании неустойки суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца СПКК «...» Васильева А.Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиками только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2014 года между СПКК «...» и Степановой И.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму ... руб. сроком до 22 мая 2015 года под 37,2% годовых.

Факт предоставления займа Степановой И.Б. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 37,2% годовых на остаток задолженности по основному долгу (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и на условиях, установленных договором; уплатить займодавцу пени в случае просрочки возврата суммы займа (его части) и уплаты процентов за пользование займом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени), начисленную из расчета двойной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, от просроченной суммы, за количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности по день исполнения обязанности включительно.

В исковом заявлении СПКК «...» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, пени за несвоевременную уплату основного долга, а также со Степановой И.Б. - остаток по членским взносам, почтовые расходы и государственную пошлину.

Установив, что заемщиком Степановой И.Б. обязательства по договору займа от 23 мая 2014 года в установленном порядке не выполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом в размере и пени за несвоевременную уплату основного долга, предусмотренных условиями договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности судебная коллегия считает неверным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиками ни письменных, ни устных заявлений либо ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной истцом неустойки, которая, по мнению апелляционной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, не имеется.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как было указано ранее, ответчиками также обжалуется решение суда в части взыскания членских взносов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Согласно Уставу СПКК «...» заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения наблюдательным советом кооператива соответствующего решения правления кооператива и уплаты вступительного взноса, паевого взноса, которые подлежат уплате в сроки, определенные в «Положении о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива», утвержденным общим собранием членов кооператива (пункт 8.2).

В материалах дела имеется заявление Степановой И.Б. от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым, она просила принять ее в члены СПКК «...». При этом ответчик обязалась соблюдать требования устава и выполнять все решения органов управления Кооператива, относящиеся к его деятельности, внести взносы, предусмотренные уставом и внутренними документами Кооператива, приняла на себя субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса. Кроме того, с Уставом, внутренними нормативными документами на дату вступления в членство Степанова И.Б. была ознакомлена, о чем имеется подпись указанного лица.

Протоколом № совместного заседания правления и членов наблюдательного совета СПКК «...» от 29 ноября 2011 года, представленным представителем истца в суд апелляционной инстанции, подтверждается принятие Степановой И.Б. в члены Кооператива.

Согласно соглашению № об уплате членских (целевых) взносов от 23 мая 2014 года Степанова И.Б. обязуется уплатить членские (целевые) взносы в размере ... руб. единоразово или в рассрочку в соответствии с графиком.

На момент получения займа Степанова И.Б. являлась членом СПКК «...», следовательно, на нее распространяются требования Устава указанного кооператива и принятых в кооперативе локальных актов об уплате членских взносов.

Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что член кооператива обязан вносить в установленные сроки паевые, вступительные, дополнительные (целевые) и иные взносы в размерах и порядке, установленных уставом и соответствующими положениями, решениями общего собрания членов кооператива и правлением кооператива, и нести ответственность в соответствии с уставом за просрочку их внесения.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты Степановой И.Б. членских взносов или их части ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает верными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчиков на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения, связанные с членством в потребительских кооперативах и некоммерческих объединениях граждан, а пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на неверное указание в резолютивной части решения наименования истца «Сельскохозяйственный потребительский кооператив «...» вместо верного «Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «...».

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степановой И.Б. и Степановой З.В. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: