Решение по делу № 33а-10123/2016 от 07.06.2016

Судья: Абрамов Д.М. Дело № 33а-10123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Медведева С.Ф.

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 12.05.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехноСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных и складских помещений.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере рыночной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2016 года).

Решением Ростовского областного суда от 12.05.2016 года уточненные требования ООО «ТехноСтрой» удовлетворены. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать – 11 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2016 года не подтверждает действительную рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка, не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

Автор жалобы указывает, что в заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2016 года, составленном ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны 4 земельных участка, один из которых существенно отличаются по площади от спорного земельного участка. Кроме того, объекты-аналоги отличается от объекта оценки по виду разрешенного использования. При этом экспертом не применены корректировки по указанным элементам сравнения. В нарушение п. 22 ФСО № 1 в экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок.

Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

На апелляционную жалобу представителем административного истца по доверенности Каменевым С.Н. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону – Барбарук Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного истца – Каменев С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушавБарбарук Н.В. иКаменева С.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТехноСтрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 27 января 2015 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Заявление ООО «ТехноСтрой» о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.12.2015 года.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В обоснование первоначально заявленных требований административный истец представил отчет оценщика от 24 сентября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая наличие мотивированных возражений Правительства Ростовской области и органа местного самоуправления относительно достоверности отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга». Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2016 года рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел при оценке доказательств то обстоятельство, что административным истцом и административным ответчиком данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 12.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: