Решение по делу № 33-6026/2013 от 30.05.2013

Судья - Егоров Д.С.

Дело № - 33 - 6026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А., Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Боголюбовой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 г. дело по апелляционному представлению прокурора г. Перми на решение Ленинского районного суда от 01 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Прокурора г. Перми об оспаривании бездействия Пермской городской Думы по урегулированию Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г., в редакции решения правоотношений, отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры и представителя Пермской городской Думы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Перми в интересах неопределенного круга лиц, в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, просит признать незаконным бездействие Пермской городской Думы по урегулированию Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г. (в редакции от 21.06.2011 г.), ряда правоотношений:

-    процедуры, обеспечивающей возможность депутатам Пермской городской
думы, Главе г. Перми - председателю Пермской городской Думы при их
отзыве дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств,
выдвигаемых в качестве основания их отзыва;

установления основания ответственности представительного органа перед государством - непроведение представительным органом, в том числе вновь избранным, заседания в течение трех месяцев подряд;

-    порядка досрочного прекращения полномочий Пермской городской Думы(в
случаях предусмотренных ч. 16 ст. 35 Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации»), депутата Пермской городской Думы (в случаях,
предусмотренных пунктами 1-7, 9, 9.1. ч.10, ч.10.1 ст. 40 Федерального
закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», Главы города Перми - Председателя Пермской
городской Думы (в случаях, предусмотренных пунктами 1-2.1., 4-8, 10,
11-14 ч.б ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации»),

условий и порядка прекращения полномочий Главы города Перми Председателя Пермской городской Думы в случае удалении его в отставку,

порядка дополнительного использования материальных ресурсов и финансовых средств городского округа город Пермь для осуществления переданных отдельных полномочий. Также прокурор просил возложить на Пермскую городскую Думу обязанность урегулировать Уставом города Перми указанные правоотношения в течение двух месяцев с момента вступлении решении суда в законную силу.

Предъявленные требования прокурор мотивировал тем, что Пермская городская Дума, являясь представительным органом местного самоуправления, допускает незаконное бездействие, не смотря на принесение соответствующего протеста, длительное время не принимает мер к внесению дополнений в Устав города Перми, что влечет несоответствие данного акта требованиям закона, предъявляемым к уставам муниципальных образований - городских округов Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционном представлении прокурор г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, в указанной его части, суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Перми, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 10, 12, 130 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 34, 4 4 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что понуждение Пермской городской Думы принять правовой акт является вмешательством в компетенцию указанного органа местного самоуправления, что не соответствует положениям ст. 12 Конституции РФ, устанавливающим принцип самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 10 Конституции РФ закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

Из смысла ст. 12 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 09.10.2003 г. за 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Данный вывод также подтверждается и положениями главы 24 ГПК РФ, из которой следует, что суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом суд не вправе обязать соответствующий орган государственной власти принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт.

С учетом вышеизложенного, остальные изложенные в апелляционном представлении доводы на существо спора и законность решения суда не влияют.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о наличии факта бездействия, проявленного органом местного самоуправления, которое выразилось в отсутствии правового регулирования ряда правоотношений. Как следует из содержания заявления прокурора, основа вышеуказанных правоотношений урегулирована федеральным законодателем (Федеральный закон от 09.10.2003 г. за 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В связи с изложенным, отсутствие соответствующих правовых норм в региональном законодательстве не свидетельствует о правовой неопределенности и проявленном органом местного самоуправления бездействии. Вместе с тем, указанное обстоятельство может иметь значение в правоприменительной практике в связи с правоотношениями, возникающими в сфере организации местного самоуправления. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, оценки доказательств основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционного представления не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по сушеству направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора г. Перми на решение Ленинского районного суда от 01 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -
Судьи -