Решение по делу № 11-204/2016 от 16.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя ПАО «МРСК Сибири» Вторушиной О.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «МРСК Сибири» просило взыскать с Богаудиной Н.В. сумму задолженности по оплате за принятую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3173 руб. 51 коп., сумму задолженности по оплате за принятую электроэнергию на ОДН в размере 3102 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Богаудиновой Н. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца ПАО «МРСК Сибири» подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» Вторушина О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя электроэнергии Богаудиновой Н.В. имеется задолженность в сумме 3908,61 руб. что подтверждается финансово лицевым счетом №, приложением к договору уступки права требования №Э/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма задолженности образовалась за период, когда статусом гарантирующего поставщика электроэнергии было наделено ОАО «Бурятэнергосбыт». Между ОАО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор уступки права требования (цессии)№/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка ПАО «МРСК Сибири» - «Брурятэнерго» права требования задолженности с гр. Богаудиновой Н.В. в сумме 3908.61 руб. за принятую электроэнергию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено 6930,53 руб. за потребленную электроэнергию. С суммой, переданной по договору цессии общая сумма задолженности составляет 10839,14 руб. из которых потребителем оплачено в адрес истца 4375,98 руб. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что ежемесячно потребляет в среднем по 100 кв/ч. Следовательно, производимые истцом начисления согласно среднемесячному потреблению на общую сумму 3156,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются верными, с чем ответчик и не спорит. Оплаты произведенные ответчиком ранее указанного периода в адрес другой организации не могут быть засчитаны в счет погашения задолженности перед истцом, поскольку оплаты ответчика в 2012 году поступали на расчетный счет ОАО «Бурятэнергосбыт». В случае, если суд полагает, что сумма задолженности переданная по договору цессии ПАО «МРСК Сибири» ответчиком оплачена в 2012 году, то сумму задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2554,55 руб. должна быть взыскана в пользу истца, поскольку за указанный период было начислено 6930,53 руб., а оплачено 4375,98 руб. Просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Богаудинова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что она ежемесячно производила оплату за принятую электрическую энергию по показаниям прибора учета, ежемесячно в среднем она потребляла около 100 кв/час. Долг перед ОАО «Бурятэнергосбыт» она оплатила еще в 2012 году, квитанции об оплате за электроэнергию у нее имеются. Просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Су<адрес> инстанции установлено, что ответчик Богаудинова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>5.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственными субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Соответственно оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, нарушений норм процессуального закона судом не допущено. В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Вторушиной О.С.- без удовлетворения.

Судья Болотова Ж.Т.