Решение по делу № 22-6350/2018 от 27.09.2018

Председательствующий – судья А. С.А. дело № 22–6350-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Барсукова В.М.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Самсонова В.С., адвоката Ганюшкиной О.Л.,

прокурора Семеновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного Самсонова В.С. адвоката Ганюшкиной О.Л. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым:

Самсонов В.С., <данные изъяты>, судимостей не имеющий;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<данные изъяты>

    Срок наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 января 2018 года по 31 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Самсонова В.С., его защитника адвоката Ганюшкину О.Л., представившую ордер №, поддержавших доводы и требования поданных апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов осужден за имевшее место 02 ноября 2017 года разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно трости для ходьбы.

Преступление Самсоновым совершено в г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении Самсонова отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон. При этом указывает, что приговор в отношении Самсонова очень строгий, он просил суд не лишать Самсонова свободы, поскольку они помирились, вред ему возмещен, он подавал заявление о прекращении дела, что оставлено без внимания.

При этом прилагает к своей апелляционной жалобе ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самсонова на основании ст. 76 УК РФ (по нереабилитирующим основаниям) по причине их примирения, заглаживания ему вреда, отсутствия претензий к виновному.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Самсонова В.С. адвокат Ганюшкина О.Л. просит приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый, построенный на предположениях, отменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 2 ст. 330 УК РФ, после чего уголовное дело в отношении Самсонова прекратить за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом указывает, что вина Самсонова в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 02 ноября 2017 года Самсонов пришел к Свидетель №4, где уже находился потерпевший, со своим спиртным, которое купил на свои денежные средства, Потерпевший №1 же своими неаккуратными действиями пролил это спиртное, пообещал, что возместит материальные затраты, взяв деньги в ломбарде за ранее заложенный ноутбук, что подтвердил и свидетель Свидетель №4. Когда подзащитный увидел, что Потерпевший №1 пошел в ломбард, то, рассчитывая, что тот отдаст ему деньги за разлитое спиртное, спустился с тем в ломбард, в тамбуре которого потребовал у потерпевшего вернуть причитающиеся ему денежные средства, на что Потерпевший №1, не собираясь отдавать деньги, оттолкнул Самсонова, после чего подзащитный и нанес Потерпевший №1 два удара костылем, отчего Потерпевший №1 упал и выронил купюру достоинством 1 000 рублей. Самсонов, рассчитывая, что эти деньги предназначались ему за разлитое спиртное, забрал их и ушел.

Указывает, что подзащитный предполагал о наличии у него прав на деньги в сумме 1 000 рублей. Умысла на совершение разбойного нападения он не имел, корыстную цель не преследовал, хотел только получить денежные средства, которые Потерпевший №1 обещал ему передать в качестве возмещения причиненного разлитием спиртного ущерба.

Также ссылается на то, что показаниями свидетеля Свидетель №4 опровергается версия потерпевшего о том, что он пошел в ломбард, чтобы потом еще взять спиртного и продолжить распитие. Свидетель №4 пояснял, что попросил Потерпевший №1 уйти, поскольку собирался ложиться спать.

Просит отнестись к показаниям потерпевшего критически, поскольку он до вышеуказанных событий несколько дней находился в состоянии алкогольного опьянения и может неверно излагать суть событий. Инкриминируемые подзащитному действия, якобы, имевшие место в тамбуре ломбарда по отношению к Потерпевший №1, следственным путем проверены не были. С учетом протокола осмотра места происшествия и состояния здоровья Самсонова, опирающегося одной рукой на трость, можно сделать вывод о том, что Самсонов физически не мог одной рукой держать металлическую дверь тамбура, а другой рукой обшаривать карманы джинсов Потерпевший №1, как тот показывает. Просит все сомнения трактовать в пользу подзащитного.

Ссылается на то, что по ст. 330 УК РФ подзащитный вину признает, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, извинился перед тем, они помирились. Ранее Самсонов не судим, имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом, имеет семью, место жительства, характеризуется положительно, для общества социально не опасен.

Выслушав участников процесса, проверив и частично исследовав представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Самсонова в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. При этом допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Суд указал в приговоре мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о виновности Самсонова по предъявленному обвинению, также, как и квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, то есть предметы, обладающие соответствующими поражающими свойствами.

К таким предметам судом первой инстанции правильно отнесена трость, которой осужденный наносил удары потерпевшему в область головы, то есть жизненно важный орган.

Оснований для переквалификации действий Самсонова на более мягкую норму уголовного закона, как об этом указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.

Так, вина Самсонова в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он 02 ноября 2017 года распивал спиртное в квартире Свидетель №4 вместе с хозяином квартиры и знакомым Самсоновым, при этом чье-либо спиртное в квартире Свидетель №4 не разливал, вообще не знает, приносил ли Самсонов в квартиру Свидетель №4 свое спиртное, ничего Самсонову не обещал, долговых обязательств перед тем не имел. Когда ушел из квартиры Свидетель №4, то решил сходить в ломбард, чтобы взять часть денег в счет заложенного накануне ноутбука, чтобы еще приобрести спиртного. На улице увидел Самсонова, который поинтересовался, куда он пошел, на что он ответил, что в ломбард за деньгами. Получив в ломбарде, расположенном в соседнем доме, 1 000 рублей одной купюрой, положил её в карман джинсов и вышел в тамбур, где неожиданно встретил Самсонова, который спросил, взял ли он деньги, и после утвердительного ответа сразу потребовал деньги и купить спиртное. Поскольку он отказался выполнять требование Самсонова, тот ударил его по голове тростью, которую использовал при ходьбе, отчего он упал, пытался оказать сопротивление Самсонову, но тот снова ударил его тростью по голове, после чего забрал из кармана брюк денежную купюру достоинством 1 000 рублей и ушел. Он же обратился к сотруднику ломбарда за помощью. В настоящее время претензий к Самсонову не имеет, тот компенсировал в денежном выражении моральный вред и материальный ущерб, иска не заявляет.

При этом в судебном заседании установлено, что в указанный период, до и после этого, Потерпевший №1 не испытывал неприязни к Самсонову, утверждая, что он не имеет претензий к последнему, гражданский иск им не заявлялся, что также подтверждает отсутствие у него оснований для оговора Самсонова.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в ломбарде, куда Самсонов и Потерпевший №1 часто сдают вещи, затем их выкупают. Потерпевший №1 01 ноября 2017 года заложил ноутбук, но получил за него не всю сумму, в связи с чем 02 ноября 2017 года вновь пришел и попросил выдать ему тысячу рублей, что он и сделал, передав Потерпевший №1 деньги одной купюрой. Куда тот убрал деньги – он не видел. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулся с разбитой головой, сказал, что на него в тамбуре напали, избили и отобрали деньги. Он вызвал бригаду «скорой помощи», которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

Из исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаний свидетеля Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, видно, что Потерпевший №1 – её сын, часто употребляет спиртное, которое распивает с Свидетель №4 и Самсоновым, причем последние пьют за его счет, при этом Самсонов не раз избивал сына, но тот за помощью никуда не обращался. В ноябре 2017 года со слов сына она узнала, что Самсонов вновь его сильно избил тростью по голове в тамбуре ломбарда и отобрал деньги в сумме 1 000 рублей.

Из исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования, видно, что утром 07 ноября 2017 года его знакомый Потерпевший №1 показал ему две раны на голове и сказал, что несколько дней назад возле ломбарда его ударил тростью Самсонов и забрал 1 000 рублей.

Из исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, видно, что она является директором магазина, куда часто заходят Потерпевший №1 и Самсонов, при этом последний очень редко приобретает спиртное за свои деньги, в основном приобретает тот, с кем Самсонов приходит. Приходил Самсонов и с Потерпевший №1, который также покупал ему спиртное. По характеру Самсонов агрессивен, случалось, что он угрожал покупателям нанести удары своей тростью, которую использует при ходьбе.

Согласно протокола очной ставки, проведенной 30 января 2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Самсоновым, потерпевший по обстоятельствам произошедшего 02 ноября 2017 года изначально пояснял, что Самсонов знал, что он пошел в ломбард за деньгами, возле ломбарда потребовал у него деньги, а когда он отказал, то забрал у него из кармана джинсов 1 000 рублей, предварительно ударив тростью ему по голове, отчего он упал на пол. Он же со своей стороны никакого насилия по отношению к Самсонову не применял. До этого у Свидетель №4 спиртное, принесенное Самсоновым, он не проливал, тот в квартире Свидетель №4 ничего у него не требовал, и он Самсонову никаких денег за спиртное вернуть не обещал.

Судом первой инстанции обосновано не установлено, что вышеназванные свидетели стороны обвинения имели основания оговаривать Самсонова.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5 последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется, они также согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами. Исследованные судом показания неявившихся свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, с протоколами следственных действий они ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний не приносили.

Показания потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании: его заявлением от 09 ноября 2017 года в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Самсонова, который 02 ноября 2017 года в тамбуре ломбарда нанес ему телесные повреждения тростью в область головы и похитил деньги в сумме 1 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2017 года с фототаблицей к нему, а именно тамбура помещения ломбарда, в котором Самсонов ударил Потерпевший №1 своей тростью по голове и забрал из кармана 1 000 рублей; картой вызова «скорой помощи» от 02 ноября 2017 года; протоколом выемки от 31 января 2018 года у Самсонова трости для ходьбы, в дальнейшем осмотренной, признанной вещественным доказательством, которая выполнена кустарным способом, представляет собой полую металлическую трубу диаметром около 3 сантиметров, общей длиной 1 метр.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 778 от 07 декабря 2017 года, согласно выводов которого обнаруженные у Потерпевший №1 кожные рубцы в правой лобно-теменной области и в правой теменно-затылочной области (всего два) могли явиться следствием заживления кожных ран, причиненных в срок за 1-2 месяца до экспертного обследования, и потребовавших их хирургического ушивания. Данные телесные повреждения, с учетом характера, локализации и морфологических признаков кожных рубцов, могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченно либо относительно ограниченно контактирующей поверхностью, возможно, в день обращения пострадавшего за медицинской помощью 02 ноября 2017 года, при обстоятельствах и в срок, указанных самим потерпевшим. Причиненные Потерпевший №1 кожные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы № 778 от 07 декабря 2017 года у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Ганюшкиной О.Л. аналогичны её доводам, заявленным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также приведенным ею в своем выступлении на стадии судебных прений.

    Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 аналогичны его выступлению в суде первой инстанции.

    Вышеприведенные доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, не влекущими необходимости вмешиваться в существо предъявленного Самсонову обвинения, юридическую оценку и квалификацию его действий, о чем достаточно подробно изложено в приговоре. Данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах и законе.

    Суд первой инстанции верно установил отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо обязательств, в том числе, и долговых, перед осужденным Самсоновым, и пришел к обоснованному выводу о корыстной направленности действий Самсонова, имевших место 02 ноября 2017 года в районе ломбарда в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Потерпевший категорически отрицал наличие у него какого-либо долга перед Самсоновым, и что он тому обещал возместить якобы разлитое спиртное.

Более того, денежные средства в размере 1 000 рублей в возмещение ущерба, которые, как пояснял сам осужденный в судебном заседании, с применением насилия он забрал у Потерпевший №1, не являются эквивалентом стоимости спиртного, с которым, по показаниям Свидетель №4 и Самсонова, последний пришел в квартиру и которое, возможно, разлилось после неосторожных действий потерпевшего. Об этом свидетельствуют, в том числе, результаты следственного эксперимента от 08 февраля 2018 года в квартире Свидетель №4, справка о стоимости спиртного.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, ранее Самсонов и Потерпевший №1 совместно неоднократно распивали спиртное, происходило это, в том числе, и за счет Потерпевший №1. 02 ноября 2017 года Самсонов распивал спиртное в квартире Свидетель №4, которое там уже находилось и было принесено Потерпевший №1. Как показал потерпевший, он взял деньги в ломбарде не для того, чтобы передать их Самсонову, и не для дальнейшего совместного распития с ним спиртного.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что с учетом состояния здоровья Самсонова, его необходимости пользоваться тростью, он физически не мог одновременно и придерживать металлическую дверь тамбура ломбарда, и обшаривать карманы потерпевшего. Из представленных сторонами доказательств не усматривается необходимость Самсонова придерживать входную дверь в тамбур ломбарда, осужденным об этом не заявлялось. При этом сам Самсонов пояснял, что поднял денежную купюру с пола, то есть наклонялся за ней.

Проверялась судом первой инстанции и версия Самсонова о том, что он ударил Потерпевший №1 после того, как потерпевший первым применил к нему определенную физическую силу – оттолкнул, прижал к стене – которая также не нашла своего объективного подтверждения.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Самсонова, не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

Права Самсонова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного. Выдвинутые версии обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного, изложены в приговоре. Показания самого Самсонова оценены судом первой инстанции должным образом.

Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Самсонова, суд обоснованно признал его подлежащим уголовной ответственности, при этом назначил принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания.

Наказание Самсонову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> положительно характеризуется, является участником и ветераном боевых действий, имеет награду, с учетом его семейного положения, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует публичное принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольное возмещение материального ущерба и причиненного морального вреда, отсутствие иска и претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья, <данные изъяты> наличие ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Самсонову наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самсонова, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

    Факт совершения Самсоновым инкриминированного ему преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется.

При приведении мотивов, по которым суд счел возможным признать отягчающим наказание Самсонова обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре сослался на то, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения виновным преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного Самсоновым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному, совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения Самсонову наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Самсонову надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований признавать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Законных оснований для применения в отношении осужденного по обжалуемому приговору положений ст. 76 УК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Ганюшкиной О.Л., потерпевшего Потерпевший №1 состоятельными признать нельзя, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в настоящее время в соответствии с ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, при этом применительно к Самсонову – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На момент постановления приговора соответствующих изменений в ст. 72 УК РФ внесено не было.

Самсонов по подозрению в совершении инкриминируемого преступления в период предварительного следствия содержался под стражей с 29 января 2018 года по 31 января 2018 года в течение двух суток, что подтверждается протоколом о его задержании.

Кроме этого, в отношении Самсонова 03 апреля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в указанный день, после провозглашения приговора, он был взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, уточнить резолютивную часть приговора указанием на действующий в настоящее время порядок исчисления срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года в отношении Самсонова В.С. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием, что в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 29 января 2018 года по 31 января 2018 года, а также с 03 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года включительно (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

    В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: