Решение от 23.04.2015 по делу № 2-2783/2015 от 26.03.2015

Дело №2-2783/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

с участием прокурора Хармич Е.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаськовой Т.М. к Панаськовой Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Панаськовой Т.М. обратилась в суд с иском к Панаськовой Ю.Е. о признании утратившей право пользование жилым помещением – <адрес> в г. Мурманске.

В судебном заседании представитель истца Моругова О.В. просила прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением требований истицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила копию паспорта, свидетельствующую о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истицей представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, ввиду отказа истца от заявленных требований.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_________________