Решение по делу № А43-26673/2012 от 31.01.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26673/2012

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-572),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

при участии заявителя — индивидуального предпринимателя Дахно С.Г. (паспорт гражданина),

рассмотрев 22 января 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

индивидуального предпринимателя Дахно Сергея Григорьевича, г.Выкса Нижегородской области, об оспаривании трех постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

заявитель соединил в своем заявлении три требования и просит признать незаконными и отменить три постановления о наложении административных взысканий за нарушение требований в области пожарной безопасности (так указано в наименовании оспариваемых постановлений) от 27 сентября 2012 года № 515, 516, 517, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дахно С.Г. главным государственным инспектором по городскому округу город Выкса Нижегородской области по пожарному надзору.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что по его мнению, при рассмотрении трех дел об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, предусмотренных различными (2, 3, 4) частями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), должностное лицо административного органа (ответчика) должно было применить правила части 2 статьи 4.4 КоАП и назначить наказание в пределах санкции одной из частей статьи 20.4 КоАП, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Между тем, административные наказания были назначены заявителю по каждой из вмененных ему частей статьи 20.4 КоАП.

Определением от 18 октября 2012 года настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам был установлен срок - не позднее 16 ноября 2012 года для представления дополнительных доказательств заявителем и отзыва и материалов дела об административном правонарушении ответчиком. Стороны были извещены о рассмотрении данного дела надлежащим образом.

Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было установлено, что ответчиком отзыв и материалы дела об административном правонарушении были представлены с нарушением указанного срока - 20 ноября 2012 года. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подано не было.

В целях надлежащей реализации задач и принципов судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статьях 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в данном случае могло не соответствовать целям эффективного правосудия, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, определением от 7 декабря 2012 года по данному делу было назначено судебное заседание, с целью предоставления сторонам возможности реализации права на защиту в форме состязательного судопроизводства.

В представленном отзыве представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом, по мнению ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, и вина индивидуального предпринимателя Дахно С.Г. в их совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

Административные наказания назначались заявителю по общему правилу части 1 статьи 4.4 КоАП, т.е. за каждое совершенное административное правонарушение, имеющие различия в признаках объективной стороны составов соответствующих административных правонарушений.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дел об административных правонарушениях и материалов, касающихся проверки заявителя.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал ранее заявленные требования. Кроме того, указал на возможность квалификации совершенных им правонарушений как малозначительных.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам статей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения индивидуального предпринимателя Дахно С.Г. к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производства по делам об административных правонарушениях, порядок фиксации признаков административных правонарушений, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемых постановлений подлежащих частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте заявителя, состоявшаяся 10 августа 2012 года, была инициирована органами прокуратуры в рамках полномочий общего надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

При этом, на основании требования и.о. Выксунского городского прокурора от 9 августа 2012 года № 2-7/2012 к участию в проверки было привлечено должностное лицо ответчика.

При проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности были выявлены, многочисленные нарушения требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

При этом полагая, что в деянии заявителя усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Выксунский городской прокурор заблаговременно известил индивидуального предпринимателя Дахно С.Г. о необходимости явки          10 сентября 2012 года в помещение прокуратуры для участия в процедуре вынесения прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в порядке статьи 28.4 КоАП. Факт такого надлежащего извещения подтверждается участием заявителя в процедуре вынесения прокурором постановлений о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при вынесении Выксунским городским прокурором постановлений от 10 сентября 2012 года о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, заявитель дал свои объяснения помощнику Выксунского городского прокурора, в которых частично согласился с выявленными у него нарушениями требований пожарной безопасности. В момент возбуждения дел об административных правонарушениях заявитель не согласился с тем, что его работники допускаются к работе на пожароопасном объекте (пилораме) без обучения мерам пожарной безопасности, и с тем, что на объекте не производится очистка отходов деревообработки. По вопросу о нарушении требований противопожарных разрывов, заявитель указал на потребности организации деревообрабатывающего производства на небольшом земельном участке и на отсутствие в промежутках между объектами пилорамы временного складирования сгораемых материалов.

Постановления прокурора и иные материалы дел об административных правонарушениях были переданы ответчику для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, государственный инспектор городского округа город Выкса по пожарному надзору вынес оспариваемые в данном деле три постановления о наложении административных взысканий за нарушение требований в области пожарной безопасности №, № 515 (по части 2 статьи 20.4 КоАП), 516 (по части 3 статьи 20.4 КоАП), 517 (по части 4 статьи 20.4 КоАП) от 27 сентября 2012 года. При рассмотрении данных дел участвовал заявитель, каких-либо возражений по существу не заявил, что подтверждается его подписью в тексте постановлений.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая законность оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

Постановлением № 516 от 27 сентября 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, в связи с нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, выраженного в не обеспечении эксплуатируемого производственного объекта - пилорамы первичными средствами пожаротушения.

Постановлением № 517 от 27 сентября 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований к обеспечению помещений административно-хозяйственного назначения пилорамы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дел об указанных административных правонарушениях ответчику следовало руководствоваться правилами части 2 статьи 4.4 КоАП, суд отклоняет как необоснованные. Поскольку в силу правила части 2 статьи 4.4 КоАП административные наказания назначаются путем поглощения лишь в случае совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП, т.е. в случае идеальной совокупности. Идеальная совокупность характеризуется единством и системностью признаков объективной стороны противоправного деяния, обусловленного единой волей правонарушителя.

Однако вмененные заявителю административные правонарушения не образуют идеальной совокупности, поскольку в них не присутствует единство признаков объективной стороны правонарушения (заявитель мог в разное время выполнить оба требования пожарной безопасности, либо выполнить одно из них (например, приобрести огнетушители), не выполняя другого).

Вместе с тем, вышеуказанные два оспариваемых постановления подлежат отмене в силу следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица  в соответствии с законом.

По правилу части 1 статьи 4.1 КоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В отношении индивидуальных предпринимателей санкция части 3 статьи 20.4 КоАП предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей).

В отношении индивидуальных предпринимателей санкция части 4 статьи 20.4 КоАП предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей).

Таким образом, административные наказания в вышеуказанных оспариваемых постановлениях назначены ответчиком заявителю с нарушением действующего законодательства, ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение соответствующего правонарушения.

На недопустимость назначения административного наказания ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП, указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В оспариваемом же заявителем постановлении от 27 сентября 2012 года № 515 административное наказание (штраф в размере 15000 рублей) назначено в пределах соответствующей санкции (с учетом примечания к статье 2.4 КоАП).

При этом заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4 КоАП, совершенных в условиях противопожарного режима.

Особый противопожарный режим на территории городского округа город Выкса Нижегородской области был введен постановлением Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 5 мая 2012 года № 1572 с 7 мая 2012 года и сохранялся вплоть до дня прокурорской проверки заявителя 10 августа 2012 года.

В ходе проверки у заявителя были выявлены нарушения пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (использование противопожарных расстояний между временными строениями навесов под складирование сгораемых материалов). Также было выявлено, что на объекте работают лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Порядок проведения противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума не были определены заявителем, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Расстояние от открытых наземных складов лесоматериалов до зданий производственных объектов менее 18 м, что является нарушением требований установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.1.7 таблицы СП 4.131.30.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-проектировочным и конструктивным решениям». Также проверяющими было отмечено, что на объекте - пилораме допускается сжигание расходов деревообработки и тары на расстоянии менее 50 м от объектов, что является нарушением пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вышеназванные нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие вышеназванных нарушений в деятельности заявителя. Часть указанных нарушений заявитель не опровергает.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года           «О пожарной безопасности» организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Объект заявителя - пилорама - расположена по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Шлаковая, д. 1, на земельном участке площадью 500 кв. м, переданном ЗАО «Теплоизол» во владение заявителю на основании договора аренды № 2 от 1 января 2012 года. На объекте располагаются горючие материалы (древесина, отходы деревообработки).

Поэтому за соблюдение требований пожарной безопасности на указанном объекте отвечает именно заявитель.

В этой связи, выводы должностного лица ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП, являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении (статья 2.2 КоАП), поскольку он, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, не мог не знать о требованиях пожарной безопасности для эксплуатации такого высокого по степени пожарной опасности объекта как пилорама и имел возможность обеспечить их соблюдение.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд                  не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Поэтому суд отказывает заявителю в удовлетворении требования об отмене постановления государственного инспектора городского округа город Выкса Нижегородской области по пожарному надзору от 27 сентября 2012 года № 515 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Дахно Сергея Григорьевича, г. Выкса Нижегородской области, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления государственного инспектора городского округа город Выкса Нижегородской области по пожарному надзору от 27 сентября 2012 года     №, № 516, 517 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дахно Сергея Григорьевича (27 мая 1981 года рождения, место рождения: г. Выкса Горьковской области; ИНН 524705282100, ОГРН индивидуального предпринимателя 311524730700010, зарегистрирован межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Нижегородской области 3 ноября 2011 года; место жительства: 607060, Нижегородская область, м-он Жуковского, 5-7).

В удовлетворении требования об отмене постановления государственного инспектора городского округа город Выкса Нижегородской области по пожарному надзору от 27 сентября 2012 года     № 515 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Дахно Сергея Григорьевича (27 мая 1981 года рождения, место рождения: г. Выкса Горьковской области; ИНН 524705282100, ОГРН индивидуального предпринимателя 311524730700010, зарегистрирован межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Нижегородской области 3 ноября 2011 года; место жительства: 607060, Нижегородская область, м-он Жуковского, 5-7), заявителю отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                                                           А.В. Иванов