Решение по делу № 7-2286/2019 от 04.03.2019

Судья Дьячкова В.А. дело № 7-2286/19

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Д.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России № *** от 13.08.2018, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ Морозовой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2018 начальником отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Ивченко И.А. в отношении заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ Морозовой Д. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС № *** от 13.08.2018 заместитель руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ Морозова Д. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 постановление должностного лица ФАС России от 13.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Морозовой Д.В. – без удовлетворения.

Морозова Д.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ФАС России от 13.08.2018 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2018, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные судом при производстве по делу процессуальные нарушения.

Морозова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, направила защитников Бикеева В.В. и Ремез Е.Н., которые доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФАС России *** Н.И., предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитников Бикеева В.В. и Ремез Е.Н., допросив свидетеля *** Н.И., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что Морозова Д.В. являясь должностным лицом Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ, утвердила документацию о закупке (номер извещения ***) с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: заказчиком - Министерством обороны РФ в документации о закупке в приложении № 2 (поставка стартерных аккумуляторных батарей согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны РФ) установлены характеристики аккумуляторных батарей, а также требование о соответствии указанного товара положениям ГОСТ РВ 6140-001-2006, которые противоречат положениям указанного ГОСТа.

Факт совершения административного правонарушения и вина Морозовой Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Морозовой Д.В.; извещением о проведении электронного аукциона; документацией об электронном аукционе с приложениями № *** и 2; решением № *** комиссии ФАС России от 20.11.2017; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** Н.И., которая пояснила, что Морозова Д.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку утвердила аукционную документацию, в которой установлены характеристики аккумуляторных батарей, а также требование о соответствии указанного товара положениям ГОСТ РВ 6140-001-2006, которые противоречат положениям указанного ГОСТа.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Морозовой Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. она, являясь должностным лицом, утвердила документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы о виновности Морозовой Д.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что должностным лицом административного органа и судьей были неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несогласие Морозовой Д.В. с толкованием должностным лицом и районным судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Морозовой Д.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений.

Утверждения заявителя о том, что указание в аукционной документации значений и показателей аккумуляторных батарей ***, которые не соответствуют нормативам ГОСТ РВ 6140-001-2006, однако соответствуют Техническим условиям, установленным юридическим лицами- производителями аккумуляторных батарей, не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основаны на ином толковании закона.

Приложением № 2 к Аукционной документации установлены характеристики аккумуляторных батарей, а также требование о соответствии их положениям ГОСТ РВ 6140-001-2006, которым в частности, определены формулы расчета прерывистого разряда током, формулы для расчета емкости при разряде током.

Установлено, что в Приложении № 2 к Аукционной документации указаны значения прерывистого разряда током и значение емкости при разряде током для аккумуляторных батарей *** ( 690А и 14,4 А соответственно), тогда как согласно ГОСТу РВ 6140-001-2006 указанные величины должны составлять 693А и 15,4 А.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о том, что установленные Заказчиком требования в документации об аукционе, не соответствуют п.1 ч.1 ст.33 и нарушают п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, поскольку водят участников аукциона в заблуждение относительно установленных характеристик аккумуляторных батарей, а также требований о соответствии их положениям ГОСТ РВ 6140-001-2006, который, как пояснили в суде защитники Морозовой Д.В., является обязательным для исполнения органами военного управления МО РФ.

Постановление о привлечении Морозовой Д.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено Морозовой Д.В., как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Морозовой Д.В. и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.11.2018, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № *** ░░ 13.08.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░.