Решение по делу № 33-18186/2015 от 22.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18186/2015 Судья: Иконникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело № 2-5959/14 по апелляционной жалобе Марченко А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремос», Марченко А. В. о взыскании задолженности по договорам, пени.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО «Строй Вектор» - С., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй Вектор» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать в солидарном порядке задолженность в размере <...>, в том числе основной долг в размере <...> и пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (л.д.64-66).

В обоснование своих требований указало, что между ООО «Строй Вектор» и ООО «Ремос» заключены договоры №А14 7/14 от 07.04.2014 и №А14 7/15 от 07.04.2014 об изготовлении и доставке оконных (дверных) блоков, а также договоры поручительства №А14 7/14 от 07.04.2014 и №А14 7/15 от 07.04.2014 заключенные между ООО «Строй Вектор» и Марченко А.В., согласно условиям последних Марченко А.В. обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «Ремос» своих обязательств по договорам об изготовлении и доставке оконных (дверных) блоков. ООО «Ремос» до настоящего времени свою задолженность по указанным договорам не оплатил (л.д.4-8).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ремос», Марченко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» сумму задолженности в размере <...>, пени в размере <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Ремос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

С Марченко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Марченко А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО «Ремос», Марченко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Строй Вектор» и ООО «Ремос» был заключен договор №А14 7/15, в соответствии с условиями которого ООО «Строй Вектор» обязалось изготовить и доставить дверные блоки из алюминиевых профилей, а ООО «Ремос» обязалось оплатить ООО «Строй Вектор» сумму договора в размере <...>. Оплата по договору определена в следующем порядке: не менее <...>% от суммы договора подлежит оплат ООО «Ремос» в момент заключения договора, отгрузка готовых изделий не производится без <...>% оплаты договора. Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до надлежащего исполнения. В качестве ответственности ООО «Ремос» за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.36-39).

Также 07.04.2014 между ООО «Строй Вектор» и ООО «Ремос» был заключен договор №А14 7/14, в соответствии с условиями которого ООО «Строй Вектор» обязалось изготовить и доставить оконные (дверные) блоки из поливинилхлоридных профилей, а ООО «Ремос» обязалось оплатить ООО «Строй Вектор» сумму договора в размере <...> рублей. Оплата по договору определена в следующем порядке: не менее <...>% от суммы договора подлежит оплате ООО «Ремос» в момент заключения договора, отгрузка готовых изделий не производится без <...>% оплаты договора. Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до надлежащего исполнения. В качестве ответственности ООО «Ремос» за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.40-45).

Обязательства ООО «Ремос» перед истцом по договору №А14 7/15 от 07.04.2014 были обеспечены поручительством генерального директора ООО «Ремос» Марченко А.В. на основании договора поручительства от 26.06.2014, заключенного между Марченко А.В. и ООО «Строй Вектор», в соответствии с условиями которого Марченко А.В. обязался отвечать перед ООО «Строй Вектор» за исполнение ООО «Ремос» своих обязательств по договору №А14 7/15 от 07.04.2014 (л.д.32-33).

Обязательства ООО «Ремос» перед истцом по договору №А14 7/14 от 07.04.2014 были обеспечены поручительством генерального директора ООО «Ремос» Марченко А.В. на основании договора поручительства от 26.06.2014, заключенного между Марченко А.В. и ООО «Строй Вектор», в соответствии с условиями которого Марченко А.В. обязался отвечать перед ООО «Строй Вектор» за исполнение ООО «Ремос» своих обязательств по договору №А14 7/14 от 07.04.2014 (л.д.34-35).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель Марченко А.В. отвечает перед ООО «Строй Вектор» солидарно с ООО «Ремос» за исполнение обязательств ООО «Ремос» по договорам №А14 7/15 от 07.04.2014, №А14 7/14 от 07.04.2014 включая возврат как суммы основного долга или его части на день расчетов, так и пеней по указанным договорам, а также возмещение судебных издержек (л.д.32-35).

Истец свои обязательства перед ООО «Ремос» по договору №А14 7/15 от 07.04.2014 по изготовлению и доставке дверных блоков из алюминиевых профилей, по договору №А14 7/14 от 07.04.2014 по изготовлению и доставке оконных (дверных) блоков из поливинилхлоридных профилей выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №178 от 18.04.2014, товарной накладной №179 от 26.06.2014 (л.д.30-31). Согласно акту сверки за период с 01.04.2014 по 08.08.2014 задолженность ООО «Ремос» перед истцом составляет <...> (л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ремос» обязательств по договорам №А14 7/15 от 07.04.2014, №А14 7/14 от 07.04.2014 истец 08.08.2014 направил в адрес ответчика ООО «Ремос», а также в адрес ответчика Марченко А.В. претензии о погашении задолженности по указанным договорам в размере <...> в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 19-24).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиками не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по оплате выполненных работ, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суд исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия полагает, что анализ установленных по делу обстоятельств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Марченко А.В. принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ремос» нести солидарную ответственность по уплате задолженности по договорам подряда, заключенным между истцом и ООО «Ремос» в лице генерального директора Марченко А.В.

Из материалов дела следует, что оплата товаров по договорам подряда в размере <...>, произведена не была, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет <...> и пени в размере <...>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был исследован расчет пени по договорам, расчет, который признан судом арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков пени по договорам подряда в указанном размере.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ООО «Ремос» задолженности по договору подряда № А14 7/14 от 07.04.2014 и договору подряда № А14 7/15 от 07.04.2014 в размере <...>, а также пени по договорам подряда в размере <...>, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в нарушение принятых на себя обязательств по договорам подряда и договору поручительства обязательства не исполнены до настоящего времени задолженность по договорам подряда не погашена.

Доказательства погашения задолженности по договорам подряда в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор поручительства был подписан 26.06.2014, то есть после подписания договоров подряда, в связи с чем, не подлежат уплате пени за период с 07.04.2014 необоснован по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение обязательств Заказчика по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат как суммы основного долга или его части на день расчетов, так и пеней по указанному договору, а также возмещение судебных издержек Исполнителя по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заказчиком.

Пунктом 2.2. договоров поручительства, основаниями ответственности Поручителя является неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностей по оплате изготовленной и установленной продукции и услуг по монтажу и установке в срок, установленный договором, а также обязанности по уплате пеней, предусмотренных договором, требование об уплате которых выдвинуто Заказчику, но не исполнено последним.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа приведенных норм права следует, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Ремос» свои обязательства по договорам подряда не исполняет, допустил образование задолженности по договорам, а ответчик Марченко А.В. в соответствии с договорами поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед истцом, в связи с чем основания для взыскания пеней с момента заключения договоров подряда 07.04.2014 с ответчика Марченко А.В. имеются.

Довод апелляционной жалобы о том, что изделия по товарной накладной № 178 от 18.04.2014 года поставлены вне рамок договора подряда № А14 7/14 не может быть принят во внимание, поскольку наименование товара соответствует предмету договора, количество товара соответствует техническому заданию, которое является приложением к договору № А/14 7/14 от 07.04.2014 и стоимость товара соответствует п. 2.1 договора.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 661 от 19.08.2014 /л.д. 12/ и договором на оказание юридических услуг от 18.08.2014 /л.д. 16/.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до <...>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для снижения указанной суммы.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества Марченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи