Решение по делу № 22-1797/2015 от 20.07.2015

Дело 22-1797/2015

Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                11 августа 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каперской Т.А.,

при секретаре Рощиной Н. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завьялова А.А. на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 июня 2015 года, которым ходатайство потерпевшей М. о взыскании с Завьялова А.А. судебных издержек удовлетворено, постановлено взыскать с Завьялова А.А. в пользу М. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме **** (****) рублей.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую М. и её представителя М., считавшим необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Потапову Е. А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

потерпевшая М. обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с расходами на представителя по уголовному делу по обвинению Завьялова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в размере **** рублей.

Постановлением суда ходатайство М. было удовлетворено.

Постановлено взыскать с осужденного Завьялова А.А. в пользу потерпевшей М. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме ****) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов А. А. ставит вопрос об изменении постановления суда и снижении размера возмещения расходов потерпевшей на представителя до **** рублей. Автор жалобы полагает, что акт об оказанных услугах к договору возмездного оказания юридических услуг от **** не является подтверждением расходов М. по оплате услуг представителя, а каких-либо других доказательств оплаты М. юридических услуг М. в материалах дела не имеется. Обращает внимание на исследованные в судебном заседании решения Совета Адвокатской палаты **** по установлению гонораров адвокатов, которые суд не учел при удовлетворении ходатайства потерпевшей. Считает, что суд, принимая решение, не учел его тяжелое материальное положение, неполно и необъективно рассмотрел дело.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М. указывает на её необоснованность. Отмечает, что услуги представителя, оказанные в период рассмотрения судом уголовного дела в отношении Завьялова А. А., были оплачены ею лишь в мае 2015г, поскольку ранее она не имела возможности их оплатить. Указывает, что акт об оказанных услугах является распиской о получении денежных средств представителем, что следует из его содержания. Находит доводы жалобы о чрезмерности понесенных ею судебных расходов несостоятельными. Обращает внимание, что после вступления приговора в силу осужденный подарил свою квартиру сестре супруги и что стоимость подаренной квартиры значительно превышает размер взысканной с него суммы процессуальных издержек. Просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

С учетом вышеуказанных требований закона суд обосновано отнес понесенные потерпевшей М. расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле к процессуальным издержкам, взыскав их с осужденного Завьялова А.А. с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Завьялова А.А., определен судом первой инстанции с учетом материалов дела, подтверждающих расходы потерпевшей на оплату услуг представителя, сложности и объема дела, длительности судебного разбирательства и активности участия представителя потерпевшего в суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора, с учетом оценки имущественной состоятельности осужденного и возможных последствий такого взыскания, и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, чрезмерно завышенным не является.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ****г, заключенного между М. и М. и материалов уголовного дела, оказание юридических услуг потерпевшей М. в качестве представителя при рассмотрении уголовного дела №1**** в отношении Завьялова А. А. осуществлял М. (л. д. 3-5).

Участие указанного лица в качестве представителя потерпевшей М. в судебных заседаниях объективно подтверждается исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела №1**** в отношении Завьялова А. А..

Размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю определены п. 3 указанного договора, из которого следует, что оплата услуг производится по наличному расчету путем передачи денежных средств лично Исполнителю (п. 3.3 договора).

Согласно акту об оказанных услугах, имеющим силу расписки о получении денежных средств Исполнителем от Заказчика (п.4 акта), заказчик выплатил ****г Исполнителю **** рублей в полном объеме (л. д. 6).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Завьялова А. А. об отсутствии документов, подтверждающих расходы потерпевшей на представителя, а также о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений, которые могут явиться основанием для освобождения Завьялова А.А. от уплаты процессуальных издержек, а также для снижения размера взыскиваемых сумм, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в жалобе Завьялова А.А. доводы аналогичны его доводам в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, признаны необоснованными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Завьялова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 июня 2015 года о взыскании с Завьялова А. А. судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    подпись             Т. А. Каперская