Решение по делу № 2-5069/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело №2-5069/14 по иску Савельева А.Г. к ООО <...> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Савельев А.Г. обратился в суд с иском, в котом указал, что <дата> заключил с 000 <...> договор купли-продажи радиоприбора и дополнительных элементов к нему. В подтверждение заключения договора купли-продажи ему был выставлен счет на оплату за № <номер> от <дата>., согласно которого стоимость приобретаемого товара и доп.оборудования составила <...>. Срок поставки составляет 10 недель, т.е. до <дата>. По условиям договора купли-продажи оплата за товар должна быть низведена в течение 3 банковский дней с момента выставления счета. Свои обязательства по оплате товара он исполнен надлежащим образом, оплатив сумму заказа <дата>. <дата> он и ответчик заключили договор купли-продажи радиодетали, в подтверждение заключения договора купли-продажи ему был выставлен счет за № <номер> от <дата>. Стоимость приобретаемого товара составила <...>. Срок поставки 12недель, т.е. до <дата>го Оплату товара он произвел <дата>. Однако по истечении согласованного срока, поставка товара и по первому и по второму счету осуществлена не была. Просрочка исполнения обязательств продавца по поставке по первому договору в период с <дата>. по <дата>. составила 68дней. Неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет <...>, исходя из следующего расчета <...> (размер оплаты за товар) Х 0,5% (ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей») Х 68дней просрочки =<...>. Просрочка исполнения обязательств продавца по поставке предварительно оплаченного товара по счету № <номер> в период с <дата>. по <дата> составила 37дней. Неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет <...>., исходя из следующего расчета: <...> (размер оплаты за товар) Х 0,5% Х 37дней просрочки = <...>. <дата> в связи с вышеуказанными нарушениями со стороны ответчика он обратился к нему в досудебном порядке с требованиями о возврате размера предварительной оплаты по счетам, выплате неустойки за нарушение сроков поставки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. <дата> предварительно оплаченный товар был поставлен. Однако, остальные требования, изложенные в досудебной претензии исполнены не были. Уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку по первому договору в сумме <...>., неустойку по второму договору <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО <...> представила письменное мнение из которого следует, что к отношениям по договорам купли-продажи заключенными с истцом не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. проданные ему приборы должны использоваться в предпринимательской деятельности. Кроме этого истцом неправильно произведен расчет неустойки по первому договору ее размер составит <...>., по второму <...>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из счета на оплату за № <номер> от <дата> выданного ООО <...>» усматривается, что Савельев А. приобрел анализатор спектра с генератором, мост КСВН, набор дополнительных принадлежностей, кронштейн для крепления на сумму <...>. Срок поставки товара 10-12 недель. Оплата им произведена <дата>./л.д.8/

Согласно счета на за № <номер> от <дата>. Савельев А. приобрел у ООО <...> мост КСВН за <...>. Срок поставки товара 12 недель. Оплата им произведена <дата>./л.д.9/

Возражения ответчика о том, что Савельев А.Г. приобретал данное оборудование для использования его в предпринимательской деятельности суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела это не подтверждено.

В силу ст.479 п.1 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд исходит из того, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО <...>

Ответчиком не было представлено суду доказательств поставки товара в установленные сроки как на это указывает истец, а именно по первому договору до <дата>., по второму договору до <дата>

В соответствии со ст.23.1 ч.3 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. В тоже время суд не может согласится с расчетом неустойки по первому договору, т.к. срок поставки был оговорен 10-12 недель, соответственно поставка должна была быть произведена до <дата>г.

По счету №<номер> от <дата>. сумма неустойки за период со <дата> по <дата>г. в сумме составит <...>. Х 0,5% Х 55дн. = <...>. По счету №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>г. <...>.Х0,5% Х 37дн. = <...>.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует заметить при этом, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что стоимость не переданного товара, полностью оплаченного истцом, по первому договору составила <...>., учитывая также период, в течение которого ответчиком допускалось нарушение прав истца; учитывая также, что размер исчисленной неустойки без применения положений о снижении ее размера образует сумму в <...>., принимая во внимание приведенное положение закона, суд полагает, что размер неустойки по указанному договору следует снизить до <...>

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ, у продавца имеется обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обеими сторонами, истцу в установленный договором срок товар передан не был, а позднее - ответчик не исполнил во внесудебном порядке законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. В рассматриваемом случае, взыскание истцом оплаченной стоимости товара обусловлено не добровольным отказом потребителя от исполнения договора, а нарушением обязательств по договору со стороны ответчика.

Размер штрафа определяется нормативно и производен от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, если продавец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, что имело место в рассматриваемом случае. Сумма штрафа составит (<...>. + <...>.) /2 = <...>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит выводу о законности требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с соблюдением принципов разумности определяет ее в размере <...>.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к вывод о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд основываясь на положениях ст.98, 100 ГПК РФ считает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савельева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <...> в пользу Савельева А.Г. неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по счету №<номер> от <дата>. за период со <дата> по <дата>г. в сумме = <...>.; неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по счету №<номер> от <дата>. за период с <дата> по <дата>г. в сумме <...>., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя <...> а всего <...>.

Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 г.