Решение от 05.08.2015 по делу № 33-11064/2015 от 02.07.2015

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-11064/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шурыгиной Л.Г.,
судей	Захаровой О.А.,
	Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению К., Е. о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга по выдаче градостроительного плана земельного участка

по апелляционной жалобе заявителей К., Е.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя К. и его представителя Зевакова Е.А., судебная коллегия

установила:

заявителям К., Е. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 66:41:0306106:153, площадью 1079 кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: коттеджи. Указанный земельный участок предоставлен на основании договора безвозмездной передачи в общую совместную собственность граждан для индивидуального строительства, заключенного с МУГИСО 24 марта 2014 года в соответствии с приказом МУГИСО от 24 января 2014 года № 153, как гражданам, имеющим трех и более детей. 06 июня 2014 года заявители обратились в Департамент архитектуры, градостроительства и урегулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче градостроительного плана предоставленного им земельного участка. Ответом Департамента архитектуры, градостроительства и урегулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 02 июля 2014 года в предоставлении муниципальной услуги было отказано со ссылкой на расположение спорного земельного участка в пределах территориальных зон Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения) и ТОП-1 (территории общего пользования - парков, набережных), в которых строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не является разрешенным видом использования земельного участка. Полагая, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка противоречит установленному виду разрешенного использования, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, К., Е. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением о признании указанных действий (бездействия) Администрации г. Екатеринбурга незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2015 года заявление К., Е. оставлено без удовлетворения.

На решение суда заявителями подана апелляционная жалоба, по мотивам которой они просят об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств по делу, в жалобе выражают несогласие с выводом суда о несоблюдении ими установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, явившимся основанием для отказа в удовлетворении их заявления. Указывают, что вопрос о соблюдении указанного процессуального срока, а также о причинах его пропуска в ходе судебного разбирательства по делу не поднимался и на обсуждение не ставился.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель К., а также его представитель Зеваков Е.А. апелляционную жалобу поддержали, обосновав свою позицию по делу приведенными в заявлении и в суде первой инстанции обстоятельствами, со ссылкой на нормы процессуального права, настаивали на ее удовлетворении.

Заявитель Е., представители заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ЗАО ПКФ «Палникс» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена исходя из императивной обязанности органа местного самоуправления в силу положений ст. 44, ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовить, утвердить и предоставить заявителю в течение тридцати дней со дня поступления соответствующего обращения градостроительный план, без взимания за то платы и выполнения комплекса организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории с проектами межевания в их составе. Вместе с тем, заявление К., Е. оставлено без удовлетворения по причине пропуска ими установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, поскольку они узнали о нарушенном праве в июле 2014 года, а с соответствующим заявлением об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления обратились в суд 12 марта 2015 года.

Однако с выводами суда о пропуске заявителями установленного законом срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении заявления по этим основаниям согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, что является недопустимым для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления.

Так предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, выразившееся в отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, носящее длящийся характер. Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка заявители обратились в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга 06 июня 2014 года. После получения отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, содержащегося в ответе Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 02 июля 2014 года, заявители обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изменении градостроительного зонирования и выдаче градостроительного плана земельного участка, в ответе на который, заинтересованным лицом было сообщено об отсутствии правовых оснований для выдачи градостроительного плана земельного участка, а также установления в его границах территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Данный ответ заявителями был получен 12 января 2015 года, что материалами дела не опровергается.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей указал на то, что бездействие органа местного самоуправления по выдаче заявителям градостроительного плана земельного участка носит длящийся характер, заявители неоднократно обращались в Администрацию г. Екатеринбурга с такой просьбой, и считают, что окончательно им было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка именно ответом от ( / / ), который ими был получен в январе 2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что, поскольку заявителями оспаривается бездействие заинтересованного лица в оказании им муниципальной услуги по выдаче градостроительного участка, которое носит длящийся характер, последний факт отказа в оказании указанной муниципальной услуги имел место в ноябре 2014 года, поэтому обращение заявителей в суд с настоящим заявлением 12 марта 2015 года совершено ими в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, а именно: с 12 января 2015 года.

В связи с чем, оснований для вывода о пропуске К., Е. установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением в суд не имеется.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2015 года в связи с неправильным выводом суда о пропуске заявителями срока обращения в суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица в выдаче заявителям градостроительного плана земельного участка, при том, что данный вывод суда самим заинтересованным не оспаривается, решение суда заинтересованным лицом не обжалуется.

Градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории (п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 1 и 2).

Процедура подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, предусмотрена частями 1-16 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ч. 17 данной статьи установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного любого заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. При этом названные нормы не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана и не предусматривают возможности отказа в выдаче градостроительного плана по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка виду предполагаемых на объекте работ указанным в заявлении на градостроительный план земельного участка.

Несмотря на то, что виды разрешенного использования в зонах ТОП-1 и Ц-2 не предусматривают индивидуальное жилищное строительство, они допускают возведение объектов, в отношении которых осуществляется подготовка градостроительного плана земельного участка в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ в выдаче градостроительного плана создает препятствия к осуществлению заявителями своих прав и свобод.

С учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления К., Е.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 66:41:0306106:153, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ...

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░