Решение по делу № 10-20/2018 от 09.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

осужденного Михалицина Д.Ю.,

защитника Палкиной Л.А.,

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалицина Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Михалицин Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.162, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Михалицина Д.Ю., защитника Палкиной Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Тенилиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михалицин Д.Ю. признан виновным в том, что находясь в <адрес> в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО5 имущество на общую сумму 5510,85 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михалицин Д.Ю. считает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, приговор является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив наказание

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного Михалициным Д.Ю. после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Михалицина Д.Ю. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты и осужденного Михалицина Д.Ю. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. Вид исправительной колонии судом правильно назначен.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства-полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не назначил осужденному максимально возможное наказание.

Кроме того, суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений, образованный по отношению к прежним не погашенным судимостям.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал применение при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ и не применение положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения Михалицину Д.Ю. назначенного наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности жены являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции проверялись и обоснованно не учтены при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалицина Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалицина Д.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: