Решение по делу № 2-2673/2016 ~ М-2233/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2673/16

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием истца Чувашова В.П., представителя истца Мошкина А.Е.,

представителя ответчика по доверенности Салтыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова В.П. к ФГБОУ Высшего образования «Вятский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец Чувашов В.П. обратился с иском к ФГБОУ Высшего образования «Вятский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с {Дата изъята} он работал у ответчика в качестве водителя, с {Дата изъята} был уволен за прогул. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} восстановлен в должности водителя с {Дата изъята}. Несмотря на то, что был восстановлен на работе в должности водителя, около года не давали работать водителем, автомашину за истцом не закрепили, путевые листы не выписывали, использовали на подсобных работах, лишь {Дата изъята} дали старую машину, которую приходились неоднократно ремонтировать. Истец указывает, что ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неправомерных действиях, истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможностью трудоустроиться. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Чувашов В.П. уточнил, что компенсация морального вреда им взыскивается за незаконное увольнение, данное требование ранее им не заявлялось в ходе рассмотрения гражданского дела {Номер изъят}. Представитель истца Мошкин А.Е. поддержал требование истца.

Представитель ответчика по доверенности Салтыков С.В. иск не признал, заявил о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чувашов В.П. принят с {Дата изъята} на должность водителя в Вятский государственный технический университет, с ним заключен контракт на неопределенный срок. Согласно выписке из приказа от {Дата изъята} Чувашов В.П. уволен с {Дата изъята} за прогул пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен {Дата изъята}.

С иском о восстановлении на работе обратился {Дата изъята}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2013 года постановлено: исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Чувашова В. П. о признания увольнения не законным, внесении исправлений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить. Признать приказ по ФГБОУ ВПО «ВятГУ» {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении Чувашова В. П. по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ не законным. Обязать ФГБОУ ВПО «ВятГУ» внести исправления в трудовую книжку Чувашова В. П. о признании недействительной записи в трудовой книжке за номером {Номер изъят} от {Дата изъята} о прекращении трудового договора за прогул подпункт «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Обязать ФГБОУ ВПО «ВятГУ» восстановить Чувашова В. П. в должности водителя в ФГБОУ ВПО «ВятГУ» с {Дата изъята} Взыскать с ФГБОУ ВПО «ВятГУ» в пользу Чувашова В. П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере { ... } рублей { ... } копеек. Взыскать с ФГБОУ ВПО «ВятГУ» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере { ... } рублей { ... } копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11 июня 2013 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, истец Чувашов В.П. обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе в 2013 году, знал о нарушении его трудовых прав вынесенным ответчиком приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} об увольнении с {Дата изъята}, с которым был ознакомлен {Дата изъята}, однако требований о компенсации морального вреда не заявлял, обратившись с данным иском {Дата изъята}, по прошествии более трех лет.

Таким образом, исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда, которое является производным от ранее рассмотренного судом требования о восстановлении на работе, срок обращения в суд по которому составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, подано истцом за пределами установленного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решению об отказе в иске.

На основании изложенного выше, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске. Оснований для взыскания судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.