Решение по делу № 2-3886/2016 ~ М-1821/2016 от 10.03.2016

Дело №2-3886/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием истца Некрасова А.И., представителей истца Мешканцева А.А., Мешканцева А.П., ответчика Богмановой Г.И., представителя ответчика Бражкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А. И. к Богмановой Г. И. о возложении обязанности освободить за свой счет земельный участок от самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов А.И. обратился в суд с иском к Богмановой Г.И. о возложении обязанности освободить за свой счет земельный участок от самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке размещены жилой дом, гараж, баня, хозяйственные постройки, огород, фруктовые деревья. Возведенный истцом гараж № расположен от межи соседнего участка ответчика на расстоянии 1 метра.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. возвел временное строение, часть которого находится на земельном участке истца. Данное строение возведено вплотную к стене гаража истца, высота строения выше на 1 метр крыши гаража истца с уклоном в сторону земельного участка истца, что создает препятствия в реализации права собственности истца, так как в летний период вода с крыши строения стекает по стене гаража и попадает в него, в зимний период происходит большое скопление снега на крыше гаража истца, что давит на перекрытие гаража.

Истец считает строение ответчика самовольной постройкой, устранение нарушений прав истца возможно путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного строения и освобождения земельного участка истца.

Истец просил возложить на ответчика Богманову Г.И. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет занимаемый ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного строения. В случае, если ответчик Богманова Г.И. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу не освободит земельный участок истца, он вправе совершить действия по сносу указанного строения за счет ответчика со взысканием с последнего расходов. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представители на требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, пояснили, что временное сооружение на участке ответчика разобрано. Ранее в письменных пояснениях указали, что стена гаража истца, а также прилегающая к ней конюшня истца, которая на плане земельного участка не указана, совпадает с границей земельного участка ответчика. Крыша гаража истца построена с наклоном в сторону земельного участка ответчика, в связи с чем в зимнее время снег с крыши гаража истца скатывается на земельный участок Богмановой Г.И., препятствуя использованию земельного участка. С целью защиты земельного участка ответчика от снега и других осадков, ответчик смонтировал крышу (козырек) к забору, отделяющему земельные участки истца и ответчика. Возведенная крыша к забору не является самовольной постройкой и не нарушает прав истца (л.д. 45-46). В дополнительном отзыве на иск ответчик указала, что крыша (навес) к забору демонтирован, представила фотографию (л.д. 95-96).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что Некрасову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и одноэтажный жилой дом (лит.А), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6, 8, 70-73).

Из технического паспорта, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- следует, что по адресу: <адрес> имеются также иные постройки, принадлежащие истцу, с литерами а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, 1,2,3 (л.д. 15-21).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы данного земельного участка не установлены, площадь земельного участка составляет 1200 кв.м, расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 13 кв.м в сторону уменьшения площади земельного участка. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что соседний участок с кадастровым номером № пересекает границу данного земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 7 кв.м (л.д. 22-32, 162-175).

Из кадастровой выписки о земельном участке № на ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения носят характер ранее учтенных (л.д. 33, 69).

Согласно свидетельству о праве собственности Богмановой Г.И. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 1229,45 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).

В техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес> содержится ссылка на самовольный захват земли 29м2 по лит.Г-Г8, площадь земельного участка составляет 1200 м2, фактическое пользование 1229 м2) (л.д.31-44).

По кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 49-52).

Истцом и ответчиком представлены фотографии о расположении строений вдоль смежной границы (53-58).

Истцом представлен индивидуальный проект №, согласованный ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором города, на мансардный одноквартирный 4-комнатный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.68).

Из постановлений мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богманова Г.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за слив сточных вод с территории участка <адрес> (л.д. 74-75).

Ответчиком представлено землеустроительное дело (л.д. 98-127) по межеванию своего земельного участка. Из землеустроительного дела (акта установления и согласования границ земельного участка) следует, что граница земельного участка истца и ответчика согласованы (л.д. 119). Также из землеустроительного дела судом установлено, что между участками истца и ответчика имелся забор – деревянное ограждение, местоположение которого отлично от согласованных точек 2-3 (л.д. 111).

Истцом представлена справка -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в результате визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № выявлено наличие части строения, примыкающего к гаражу (лит.Г) и навесу (л.д. Г1) (л.д. 135).

Согласно плану земельных участков, составленному исполнителем ФИО2, техником инвентаризационных кадастровых работ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ часть строения, размещенного на участке с кадастровым номером № (<адрес>) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) (л.д. 182).

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснила, что координаты участка истца не определены, строение ответчика выходит за границы участка ответчика, но это не значит, что данное спорное строение находится на участке истца, так как координаты участка истца не определены.

Из плана земельных участков, составленного исполнителем ФИО2, техником инвентаризационных кадастровых работ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ., описания земельного участка ответчика, землеустроительного дела по земельному участку ответчика следует, что между участками истца и ответчика имелся забор – деревянное ограждение, местоположение которого отлично от согласованных точек 2-3 по земельному участку ответчика, ранее данный забор примыкал к строениям истца, в результате чего между строениями истца и существующим настоящим забором (границы земельного участка ответчика по которому согласованы) имелась незанятая истцом и ответчиком площадь земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется в силу следующего.

Для того, чтобы прийти к выводу о том, что спорное строение ответчика занимает земельный участок истца, необходимо точное определение границ земельного участка истца. На момент рассмотрения дела границы земельного участка истца не определены, в государственный кадастр недвижимости точки координат земельного участка не внесены. Рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ земельного участка истца. При этом судом учитывается из представленных доказательств, что ранее между участками сторон имелось деревянное ограждение, граница которого отлична от границы земельного участка ответчика, согласованной с истцом. Деревянное ограждение примыкало к постройкам истца. Доказательств тому, по каким точкам необходимо суду смотреть границы земельного участка истца, истцом не представлено.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований к удовлетворению исковых требований Некрасова А.И. у суда не имеется. Представленными доказательствами не подтверждено, что спорное строение занимает участок истца.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, а в судебном заседании соответствующих доказательств истцом не представлено, поэтому, суд приходит к выводу, что спорное сооружение не может нарушить права и законные интересы истца.

Суд рассмотрел дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Некрасову А. И. в удовлетворении исковых требований к Богмановой Г. И. о возложении на Богманову Г.И. обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет занимаемый ответчиком земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного строения. В случае, если Богманова Г.И. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу не освободит земельный участок истца, совершить действия по сносу указанного строения за счет ответчика со взысканием с последнего расходов; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2016г.