Решение по делу № 11-596/2018 от 24.09.2018

Дело № 11-596/2018 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Шикина Д.А., ответчика Колесникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колесникова И. С.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» к Колесникову И. С., Колесникову Н. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,-

УСТАНОВИЛ

ООО «Благ-РКЦ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что у Колесников И.С. является нанимателем квартиры № *** по адресу: ***, совместно с которым проживает Колесников Н.И. За период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 42 730 рублей 91 копейка. При несвоевременной оплате за жилищно-коммунальные услуги начисляются пени, размер которых за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года составил 4 319 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 42 730 рублей 91 копейка, пени за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 4 319 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что оплата начислялась по нормативу, поскольку ответчиком показания прибора учета не передавались ни до июля 2016 года, ни после. Установленный ответчиком прибор не проходил проверку, его показания не могли приниматься к расчету. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Колесников И.С. возражал против заявленных требований, пояснил, что Колесников Н.И. в квартире не проживает, с 2014 года находится на обучении в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, считает, что он не должен отвечать по долгам. Кроме того, указал, что в квартире установлены ПУ, ранее по нему истцом принимались показания, а потом перестали. Доказательств передачи истцу показаний прибора учета не имеется, но им предпринимались попытки их передачи путем устных разговоров. Просил в иске отказать.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Восток-13» следует, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Обязательные платежи вносились ответчика несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колесникова Н.И. и представителя третьего лица ООО «Восток-13» просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи от 05 июля 2018 года требования ООО «Благ-РКЦ» удовлетворены частично. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 года по 31.08.2017 года в сумме 42 730 рублей 91 копейка, пени за период с 01.06.2016 года по 31.08.2017 года в сумме 4 319 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 172 рубля 84 копейки взысканы с Колесникова И.С.. В требования к Колесникову Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Колесников И.С. просит решение суда отменить, как необоснованное. Считает, что расчет исковых требований завышен, не разъяснена причина включения в квитанцию 3 дополнительных позиций – отопление, холодная вода на общедомовые нужды и горячая вода на общедомовые нужды, по которым истцом начислялась плата. Также судом при вынесении решения не исследованы представленные им документы, подтверждающие наличие установленных в квартире приборов учета, их работоспособность, не учтены показания приборов учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Пояснил, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги имеется, проживал в квартире «в долг», поскольку ему не была назначена пенсия и был лишен денежного довольствия. Считает, что истцом расчет завышен, так как в его квартире установлены приборы учета. Факт того, что приборы не прошли проверку не говорит о их непригодности. Квитанций за спорный период не имеет, так как не принимает завышенный расчет истца. Расчет требований без учета показателей приборов учета считает недействительным. Просил в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что от ответчика за спорный период оплата не поступала. Истцом произведен перерасчет долга за не проживание Колесникова Н.И. на основании заявления Колесникова И.С.. Расчет задолженности произведен исходя из норматива, поскольку показаний приборов учета ответчиком не предоставлялось. Перерасчет за спорный период не производился поскольку показания ответчиком не передавались.

Ответчик Колесников Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу фактического проживания, а также по адресу регистрации, которая им не получена и возвращена в адрес суда с отметкой «не проживает по указанному адресу» - ***.

Данные действия расцениваются судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение лицом обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, ответчик иных сведений о месте жительства не предоставил, судебные извещения, направленные лицам по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Представитель третьего лица ООО «Восток-13» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции установлено, что Колесников И.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: *** на основании договора социального найма №149 от 13 марта 2015 года.

За период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года нанимателем обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в подтверждение чего представлена оборотная ведомость за спорный период. Доказательств оплаты в дело не представлено. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности за указанный истцом период и её взысканию.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку документов, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено. На момент рассмотрения дела судом каких-либо сведений о погашении имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждаются полномочия истца на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, в частности, агентским договором № 67а от 01 июня 2016 года, заключенным между ООО «Восток 13» и ООО «Благ-РКЦ», договором № 67адз на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01 июня 2016 года, решением собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 28 марта 2016 года.

Доводы ответчика о завышенности расчета требований не подтверждены документально, альтернативного расчета в обоснование довода, ответчиком не представлено.

Довод о том, что в квартире ответчика установлены приборы учета и расчет должен производится исходя из показаний приборов учета, судом признается несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих передачу истцу показаний приборов учета, а также пригодность установленных приборов учета для принятия их показаний к расчетам, материалы дела не содержат.

Также мировым судьей обосновано не приняты во внимание фотоматериалы, указывающие на наличие приборов учета и видеозапись о их работоспособности ввиду того, что данные доказательства не могут бесспорно доказывать пригодность установленных приборов для принятия их показаний для расчета платы и говорить о их исправности. Более того, из фотоматериалов невозможно установить, в каком помещении они установлены и проходили ли они проверку.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность установленного судом первой инстанции факта наличия задолженности и необходимости её взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке постановленного решения, поскольку при его анализе установлено неверное применение норм материального права при разрешении требований к ответчику Колесникову Н.И.

Из материалов дела следует, что Колесников Н.И. является членом нанимателя и зарегистрирован по указанному адресу с 25.10.1996 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения спора Колесников Н.И. сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением, соглашения о порядке участия в расходах с нанимателем не заключил, ответственность за погашение имеющейся задолженности является солидарной.

Более того, временное отсутствие в жилом помещении не освобождает гражданина от исполнения предусмотренных законом обязательств по внесению платы за предоставляемые в помещение услуги, а служит основанием для обращения с заявлением о перерасчете платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При этом, следует учесть, что необходимыми условиями для реализации указанного права являются, во - первых, отсутствие в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг, во - вторых, предоставление исполнителю заявления и документов, подтверждающих продолжительность периода отсутствия, в течение месяца после окончания такого периода (пп. 86, 90, 91, 92).

Исходя из материалов дела и пояснения представителя истца перерасчет за не проживание Колесникова Н.И. производился на основании заявления Колесникова И.С.. Подтверждением временного отсутствия Колесникова Н.И. явилась справка от 23.01.2018 года № 04/2-98-69.

Принимая во внимание, что мировым судом данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого решения, решение в данной части необходимо изменить с указанием на взыскание задолженности, пени с ответчиков в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 84 копейки (по 586 рублей 42 копейки с каждого ответчика). При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскание расходов в солидарном порядке законодательством не предусмотрено, в связи с чем, расходы распределяются на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 июля 2018 года – изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Колесникова И. С., Колесникова Н. И. в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 42 730 рублей 91 копейка, пени за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 4 319 рублей 75 копеек.

Взыскать с Колесникова И. С. в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 42 копейки.

Взыскать с Колесникова Н. И. в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 42 копейки.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева