Решение по делу № 2-120/2019 (2-1836/2018;) ~ М-1763/2018 от 08.11.2018

Дело №2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            04 июня 2019года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова Михаила Васильевича, Куликовой Елены Вадимовны, Трофимова Максима Викторовича, Трофимова Кирилла Владимировича, к Хренову Михаилу Евгеньевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные надстройки и постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шустров М.В., Куликова Е.В., Трофимов М.В., Трофимов К.В., обратились в Переславский районный суд с иском к Хренову М.Е. Просят признать самовольными пристройки и надстройки, расположенные по адресу: <скрыто> ; обязать ответчика снести самовольные постройки и надстройки, расположенные по адресу: <скрыто> , за счет средств ответчика в срок до 01.09.2018г.

Требования мотивируют тем, что земельный участок площадью 739 кв.м и жилой дом расположенные по адресу: <скрыто> , принадлежат истцам на праве собственности. В жилом доме проживает ответчик Хренов М.Е. Без ведома и согласия истцов ответчик самовольно производит постройки и перепланировку дома, что вредит дому и ухудшает его состояние. Первый этаж сильно ушел в землю, на 2000г. износ дома составлял 60%. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истцов: истцы не могут произвести ремонт своей собственности, первый этаж ушел в землю на 50 см, ответчик самовольно поставил канализационные кольца, все нечистоты попадают на первый этаж, из-за незаконных построек первый этаж ушел под землю и проживать там невозможно.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточненного иска от 12.02.2019г. просят признать самовольными пристройки и надстройки : крышу в виде третьего этажа по высоте равной двум этажам данного дома, балкон, выполненный над квартирой Трофимовых и Куликовой вместо сгоревшей лестницы, выступающий за пределы дома на 80см, с крышей, выступающей за пределы дома более чем на 1 м; обязать Хренова М.Е. снести самовольные постройки и надстройки: крышу в виде третьего этажа по высоте равной двум этажам данного дома, балкон, выполненный над квартирой Трофимовых и Куликовой вместо сгоревшей лестницы, выступающий за пределы дома на 80см, с крышей, выступающей за пределы дома более чем на 1 м; за счет средств ответчика в срок до 01.04.2019г. (л.д.128-129, т.1).

В судебном заседании истцы Куликова Е.В., Трофимов К.В., Трофимов М.В. не участвовали, судом извещались надлежаще. Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

Трофимов М.В. ранее в судебном заседании 08.02.2019г. пояснил суду, что в спорном доме имеет долю. Долевая собственность на квартиру совместно с тетей и братом. Точный адрес дома назвать не может. Дом находиться по ул. <скрыто> . Последний раз в доме был 2 года назад. В квартире не появляется и ею не пользуется. Имеет намерение свою долю продать. Продаже препятствуют постройки, выполненные ответчиком. Что конкретно мешает из построек, пояснить не может, т.к. иск готовило другое лицо. Иск подписывал. Собственником доли в доме является с 2015 года, участком при доме пользовался до 2017 года, сажал картошку вместе с тетей. С 2017 года в доме не появляется, участком и домом не пользуется.

Шустров М.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что выполненный ответчиком балкон вместо существовавшей лестницы, препятствует проходу по земельному участку. Невозможно пройти по тротуару. Крыша выполнена с нарушением норм, с крыши сходит снег, засыпает вход в квартиру истца. Под тяжестью выполненной ответчиком крыши дом проседает в землю. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что в спорном доме не проживал и не проживает. Приобрел долю в доме в 2004 году по договору купли-продажи. Фактически приобретал квартиру на 1 –м этаже. С 2004 года в течение 5 лет проводил ремонт. В квартире не проживает, т.к. проживать невозможно. Ответчик время от времени квартиру затопляет. Истец поднял фундамент под квартирой, поставил перегородки, провел канализацию, хотел поставить газовое оборудование, но не хватило мощности.

Представитель Куликовой Е.В., Трофимова К.В. по доверенности (л.д.63,т.1), Шустрова М.В. – по устному ходатайству, Бурова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что возведенные постройки являются самовольными. Своего согласия истцы не давали. Возведенные постройки нарушают права и интересы истцов. Ответчиком возведен третий этаж вместо крыши. Указанные действия ответчика привели к увеличению его доли в праве собственности на дом. Увеличилась общая площадь дома. Конструкция крыши приводит к падению снега, снег падает перед входом в квартиру истцов.

Ответчик Хренов М.Е., его представитель по доверенности Соловьева Г.В. (л.д.74,т.1) против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.77-79,т.1).

Хренов М.Е. показал, что в спорном доме проживали его родители и дед. Ответчик в доме родился, проживает много лет. Истец Шустров никогда в доме не проживал. Куликова не проживает много лет, уехала после замужества. Ремонтные работы в доме ответчик проводит на протяжении многих лет. Ремонтные работы согласовывал с предыдущими собственниками. Провел газ, сделал канализацию. Отремонтировал крышу. После пожара, произошедшего в 2015г., Трофимовы свою долю не ремонтируют и не восстанавливают. Они хотят её продать. Ответчик согласие на продажу дал. Но никто в таком виде квартиру истцов не покупает. Земельным участком истцы не пользуются, даже не обкашивают. После пожара вынужден был сделать крышу, поменять лестницу. Выполненная крыша права истцов не нарушает. Крыша выполнена из современных материалов, они легче предыдущих. Указанное помещение жилым не является, там нет ни электричества, ни отопления. Используется как склад для старых вещей и мебели. Лестница построена на месте предыдущей в 2004 или 2005г. Под лестницей Шустров себе оборудовал котельную.

Представитель Соловьева Г.В. полагала, что требования истцов являются необоснованными. Доказательства, что возведенные постройки нарушают права истцов, истцами не представлены. Выполненные ответчиком работы конструктивные элементы дома не затрагивают. Нуждаемость дома в ремонте подтверждена материалами дела. Выполненные работы не являются реконструкцией, являются перепланировкой. С формальной точки зрения работы выполнены ответчиком самовольно, без получения разрешения. Но это вина самих истцом, которые уклоняются от проведения работ.

Третьи лица Администрация городского округа г. Переславль-Залесского, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.46-47, 75, 165, т.1).

Заслушав стороны, показания свидетеля Хреновой О.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-22/2016, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Шустров М.В., Куликова Е.В., Трофимов М.В., Трофимов В.В., Хренов М.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г <скрыто> Жилой дом 1880 года постройки, общей площадью 149,1 кв.м, инвентарный номер 477, кадастровый номер <скрыто> . Земельный участок, кадастровый номер <скрыто> , общей площадью 739 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.83, 87,т.1).

Шустрову М.В. принадлежит 1/2 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок, право собственности приобретено на основании договора дарения от 11.11.2008г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2009г. (л.д.8, 150, т.1).

Куликовой Е.В. принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности приобретено в порядке наследования после смерти Т.В.В., умершего <скрыто> ., свидетельство о праве на наследство по закону от 29.07.2009г. (л.д.9,10, 151-152,т.1).

Трофимову М.В. принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, право собственности в порядке наследования после смерти Т.В.В., умершего <скрыто> ., признано решением Переславского районного суда от 17.11.2015г. (л.д.13,14, 156,т.1).

Трофимову К.В. принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, право собственности приобретено в порядке наследования после смерти Т.В.В., умершего <скрыто> ., свидетельство о праве на наследство по закону от 27.03.2015г. (л.д.15,16, 154,т.1).

Хренову М.Е. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Право собственности приобретено ответчиком на основании договора дарения от 14.06.2018г., заключенного с Хреновым Е.М. Право собственности за Хреновым Е.М. признано решением Переславского районного суда от 28.09.2017г., в порядке наследования после смерти Хренова Ф.Н., Хренова М.Ф. (л.д.83-85, 87-88,158-160, 162,т.1).

Сведения о правообладателе 1/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок отсутствуют. По сведениям ГУПТИ и УН на 2004 г. 1/4 доли погашена решением Переславль-Залесского исполкома, решение №96 от 13.03.1980г.; Постановление №36 от 21.01.2005г. (л.д.64, 144,т.1).

Из запрошенных судом архивных копий указанных решения №96 от 13.03.1980г., Постановления №36 от 21.01.2005г. установлено, что сведения о погашении в связи с ветхостью 1/4 доли в праве на жилой дом, в указанных решениях отсутствуют. К жилому дому по ул. <скрыто> , указанные решения отношения не имеют (л.д.103-107, 163-164,т.1). Администрация г.Переславля-Залесского, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своих прав на 1/4 долю, как на выморочное имущество в ходе судебного разбирательства не предъявила (л.д.72,75,т.1).

Гражданское дело рассматривается судом исходя из заявленных суду исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истцами заявлены требования о признании строения самовольным, сносе самовольных построек и надстроек за счет средств ответчика.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 29 Постановления №10/22 от 29.04.2010г.).

Из письменных материалов дела, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически порядок пользования жилым домом по адресу: ул. <скрыто> сложился, определен между его собственниками в течение длительного времени. В пользовании каждого из собственников находятся изолированные части жилого дома: Шустрову М.В. принадлежат помещения, расположенные со стороны улицы на 1-м этаже жилого дома, Куликовой Е.В., Трофимову М.В., Трофимову К.В. – помещения, расположенные со стороны двора на 1-м этаже жилого дома, в пользовании Шустрова М.Е. находится 2-ой этаж жилого дома. Расположение помещений в жилом доме наглядно видно из материалов технического паспорта на жилой дом по ул. <скрыто> по состоянию на 1974г., 1997г., 2004г. (л.д.136-138, 140-145,т.1), на 2019 год (л.д.223-234,т.1).

Порядок пользования земельным участком между его собственниками в настоящее время не определен. Фактически в жилом доме постоянно проживает только Хренов М.Е. (пояснения сторон).

Из материалов дела установлено, что Хреновым М.Е. в период с 2004 г. по настоящее время в жилом доме проводятся ремонтные работы, в том числе – возведена новая лестница на второй этаж жилого дома, возведен балкон на 2-ой этаж жилого дома, произведен ремонт крыши дома с изменением её конфигурации, подведены сети газоснабжения, водоснабжения. Факт проведения указанных работ подтверждается данными технического паспорта здания по состоянию на 08.10.2018г., многочисленными фотографиями, приобщенными в материалы дела (л.д.223-234,т.1, л.д.36-38,41-43, 168-195, 197, 199-202, т.1, л.д.34-40,т.2). Факт выполнения работ ответчик Хренов М.Е. не оспаривал, возражал против наличия статуса самовольного строения, указывал на наличие согласия прежних собственников, нуждаемость жилого дома в ремонте. Отсутствие разрешительной документации на выполнение ремонтных работ не оспаривал..

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствие со статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №380-ФЗ) строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется застройщиком путем получения в уполномоченных органах власти уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по ремонту крыши, являются реконструкцией жилого дома. Поскольку в результате выполненных работ изменились параметры объекта капитального строительства – изменилось количество этажей, изменились площадь и объем жилого дома, количество жилых и нежилых помещений. Данный факт подтвержден техническим паспортом на жилой дом от 08.10.2018г. (л.д.227-228, 233-234,т.1), заключением специалистов по строительно-техническому исследованию №83/16 от 21.05.2019г. (л.д.1-76,т.2).

Доводы представителя Соловьевой Г.В., что выполненные работы являются перепланировкой, переустройством жилого дома, судом отклоняются. Выполненные ответчиком работы под понятия «перепланировка» и «переустройство», данные в ст.25 Жилищного кодекса РФ, не подпадают. Соответствуют понятию реконструкции, данному в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция жилого дома, выполненная Хреновым М.Е. без получения соответствующего разрешения, при отсутствии уведомления о соответствии реконструкции объекта установленным параметрам, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. К отношениям сторон в части требований о сносе крыши жилого дома, подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

По смыслу положений ст.222 ГК РФ для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки должна быть установлена совокупность условий – наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при её возведении, и создание угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствие с бременем доказывания, установленным ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие совокупности условий для сноса самовольных построек лежит на истцах. Заявленные истцами требования допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательства нарушения ответчиком требований градостроительных, строительных норм и правил, а также требований санитарного, пожарного законодательства, истцами в материалы дела не представлены. Соответствующая обязанность судом разъяснялась неоднократно, процессуальное время предоставлялось.

Из материалов дела установлено, что работы по реконструкции крыши проводились ответчиком в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. Жилой дом распложен на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (л.д.87,т.1). Земельный участок расположен в зоне Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки, предельное количество этажей - 3, предельная высота в м – 10, максимальный процент застройки – 40%, минимальные отступы от границ земельного участка – 3 (л.д.49-52,т.1). Сведения, что в результате произведенной реконструкции жилой дом указанным параметрам перестал отвечать в материалы дела истцами не представлены.

Кроме этого, истцами в материалы дела не представлены доказательства, что в результате действий ответчика, нарушены их права и законные интересы, создана угроза жизни и здоровью.

Доводы Шустрова М.В., представителя Буровой О.В., что в результате действий ответчика жилой дом «просел» в землю, помещения 1-го этажа стали не пригодны для проживания, имеется угроза обрушения, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заключение специалиста №83/16 от 21.05.2019г., выполненное ООО «Региональная экспертно-проектная компания», таким доказательством не может быть признано. Соответствующие исследования специалистом не проводились, соответствующие выводы в заключении отсутствуют (л.д.1-74,т.2).

Из материалов дела установлено, не оспаривалось истцами, что жилой дом 1880 года постройки, деревянный, имеет износ более 60%.

Из пояснений Шустрова М.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что истец приобрел квартиру на 1-м этаже в 2004 году, несколько лет приводил квартиру в порядок, поднял фундамент под тремя стенами, углубил пол, вставил окна, делал канализацию, хотел провести газовое отопление. В 2004 году «вытянул» дом из земли. В квартире не проживал и не проживает, поскольку проживать было невозможно (л.д.95,т.1).

Из материалов уголовного дела №1-22/2016 установлено, что 17.10.2015г. в квартире № <скрыто> (собственники Трофимов К.В., Трофимов М.В., Куликова Е.В.) произошло возгорание, в результате которого повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры № <скрыто> на 1-м этаже жилого дома (л.д.108, 109-110, т.1, л.д.113-117,т.1, л.д.101-122,т.2). В материалы гражданского дела приобщены протоколы осмотра места происшествия от 17.10.2015г. (л.д.102-115, 116-122,т.2).

При сравнительном анализе внешнего вида жилого дома по ул. <скрыто> на момент пожара (17.10.2015г.) и на момент рассмотрения гражданского дела судом следует, что внешний вид первого этажа жилого дома не изменился, расположение окон, дверей 1-го этажа осталось прежним (л.д.111, 118,т.2).

Из материалов уголовного дела №1-22/2016 в отношении Шиловской Т.В. следует, что в процессе развития пожара огонь по сгораемым конструкциям комнаты и вещной обстановки распространился в соседние помещения, а после разрушения остекления в оконных рамах на наружную стену дома (л.д.116, об.сторона). Пожар произошел на 1-м этаже, непосредственно под помещениями, занимаемыми ответчиком Хреновым М.Е.

При наличии деревянных перекрытий в жилом доме, деревянных конструкций у суда не вызывает сомнений, что в результате пожара жилой дом нуждался в ремонтных работах.

Свидетель Х.О. допрошенная в судебном заседании 15.01.2019г., показала суду, что состояла с ответчиком в браке с 1989г. по 2010г. В спорном доме фактически проживали семьей с 1989г. до 2014г. На 1989г. семья ответчика занимала весь второй этаж жилого дома. В 2001 году родители ответчика получили квартиру и переехали. С 2001г. стали проводить ремонтные работы. Выравнивали дом, вставили окна. Провели газовое отопление, воду. Встал вопрос о ремонте крыши. Собственники первого этажа от участия в ремонте отказались. Ремонтировали своими силами. Со стороны улицы, по фасаду, крыша существует в таком виде с 2004 года. С 2005 года делали ремонт крыши над своей половиной (л.д.98,т.1).

Доводы Шустрова М.В., что в результате реконструкции крыши, создается угроза для жизни истца, поскольку имеется риск схода снега, основанием для сноса крыши являться не будут. Защита нарушенных гражданских прав и законных интересов осуществляется исходя из принципа соразмерности способа защиты нарушенному праву. В данном случае истцом избран способ защиты, не соответствующий нарушенному праву. Шустровым М.В. заявлены требования о сносе, требований о приведении в соответствие, устройстве снегозадерживающих устройств, не заявлялись.

Доводы истцов, что в результате выполненных ответчиком работ увеличилась его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом отклоняются. При сложившемся в течение длительного времени порядке пользования жилым домом между участниками долевой собственности, само по себе увеличение площади жилого дома, о нарушении прав остальных собственников не свидетельствует.

В результате выстроенных ответчиком лестницы и балкона на второй этаж жилого дома новый объект недвижимого имущества не создан, в связи с чем положения ст.222 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

В силу ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения нарушений своего права, не соединенного с лишением владения (пункт 29 Постановления №10/22 от 29.04.2010г.). По смыслу ст. 304 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения такого иска является доказанный факт нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика (пункт 45 Постановления №10/22 от 29.04.2010г.).

Доказательства нарушения прав и законных интересов истцов возведенными лестницей и балконом на 2-ой этаж, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на месте возведенных ответчиком лестницы, балкона, ранее с обеих сторон жилого дома существовали закрытые лестницы, ведущие на 2-ой этаж – лит. а, а1. Под указанными лестницами располагались входы в квартиры, расположенные на 1-м этаже (л.д.30-32,135-139, 142-143,т.1).

Лестница со стороны фасада жилого дома (л.д.37, 202,т.1) существует много лет, существовала на момент пожара в 2015г. (л.д.111,т.1). Ранее указанная лестница прав Шустрова М.В. не нарушала, поскольку пространство под лестницей было оборудовано Шустровым М.В. под котельную, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 08.10.2018г. (л.д.232,т.1).

Обустройство ответчиком второй лестницы с другой стороны обусловлено произошедшим в октябре 2015г. пожаром, в результате которого пострадала задняя часть жилого дома и лестница (л.д.80,т.1, л.д.111, 118,т.2). Устройство балкона вместо лестницы само по себе о нарушении прав истцов не свидетельствует. Увеличение ширины балкона по сравнению с ранее имевшейся лестницей на 80 см – 1 м (позиция истцов – л.д.129,т.1) при отсутствии доказательств нарушения прав истцов основанием для сноса постройки являться не будут.

Доводы Шустрова М.В., что возведенный балкон препятствует пользованию земельным участком, тротуаром, являются голословными.

Как установлено, порядок пользования земельным участком собственниками не определялся. Фактическое пользование участком никто из истцов длительное время не осуществляет. Наличие тротуара вокруг жилого дома материалами дела не подтверждено.

Вход в помещения, принадлежащие истцам, спорными лестницей и балконом не перекрывается (л.д.199,201,203,т.1). Возможность проведения ремонтных работ не исключена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы представителя Буровой О.В. признаются голословными. Из многочисленных фотографий усматривается, что после произошедшего в октябре 2015г. пожара, жилое помещение, находящееся в пользовании Куликовой Е.В., Трофимова М.В., Трофимова К.В., не ремонтировалось, находится в том же состоянии (л.д.26-33,т.2).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов в результате действий ответчика. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустрова Михаила Васильевича, Куликовой Елены Вадимовны, Трофимова Максима Викторовича, Трофимова Кирилла Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья                                Охапкина О.Ю.