Решение по делу № 2-4028/2015 от 17.08.2015

Изготовлено 14.12.2015 г.

Дело № 2 -4028/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца Новикова И.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавиной В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варнавина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения 76868 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения из расчета 768 руб. в день, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа; возмещении расходов по оплате экспертного заключения 13800 руб., услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП и столкнове6ния трех транспортных средств поврежден принадлежащий Варнавиной В.В. автомобиль Рено Логан, рег. № № Потерпевшая в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату в сумме 150000 руб. Не согласившись с размером причиненного вреда, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость а/м составляла 271200 руб., стоимость годных остатков - 44332 руб., причиненный ущерб составил 226868 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. о доплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. За несоблюдение срока страховой выплаты просит взыскать неустойку со дня окончания срока обращения к страховщику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1% невыплаченной суммы. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф; нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Просил взыскать судебные расходы. Пояснил, что оценка выполнена экспертом-техником по единой методике по ценам ЦБ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; направил письменный отзыв, в котором указано, что при оценке ущерба следует основываться на заключении эксперта-техника, выполненном по единой методике ЦБ; просит уменьшить неустойку и компенсацию морального вреда, как несоразмерные нарушенным обязательствам.

Третьи лица Алексеев А.Ю., Хатыпов В.В., Фенченко А.С., Дмитриев М.В. ЗАО «МАКС» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Причинение по вине водителя Фенченко А.С. при управлении а/м Мерседес, рег. № повреждений а/м Рено Логан, рег. №, под управлением Алексеева А.Ю., принадлежащему Варнавиной В.В., следует из материала ГИБДД: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемы ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности Фенченко А.С. за нарушение п. 13.9 ПДД, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказательствами не опровергнуто.

Суд признает установленной вину водителя Фенченко А.С. в совершении ДТП и причинении вреда Варнавиной В.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12. Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

Согласно полису ОСАГО: серия № от ДД.ММ.ГГГГ г, автогражданская ответственность Фенченко А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что ООО «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ г. выплату Варнавиной В.В. в возмещение вреда 150000 руб. (л.д.37-38).

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с не достижением согласия о размере страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны представили доказательства размера убытков.

По направлению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. на оценку а/м Рено потерпевшей Варнавиной В.В., ЗАО «Техноэкспро» выполнило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 312800 руб.

В заключении ЗАО «Техноэкспро» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится информация о цене а/м Рено в доаварийном состоянии на дату ДТП 180000 руб., стоимости годных остатков 30000 руб.

Из представленного истцом заключения ООО «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о рыночной стоимости ТС следует, что цена а/м РЕНО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 271200 руб. Согласно расчету (приложение к отчету № №) от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному с использованием «Единой методики..», стоимость годных остатков а/м Рено составляет 44332,77 руб. В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном по единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 332509,60 руб.

Погрешность в оценке восстановительного ремонта, представленного сторонами, составляет менее 10%.

Из анализа представленных доказательств следует, что информация в заключении ЗАО «Техноэкспро» о цене а/м Рено и стоимости годных остатков не содержит какого-либо анализа рынка, расчета, не имеет ссылки на использование нормативного материала, то есть является не обоснованной.

Заключение ООО «Эксперт» о цене автомобиля и стоимости годных остатков выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет. Данное заключение объективно иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, взяв за основу экспертное заключение ЗАО «Техноэкспро» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Рено и экспертное заключение ООО «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о рыночной стоимости ТС, расчет стоимости годных остатков к отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что в связи с превышением стоимости ремонта над среднерыночной ценой ТС на дату ДТП, наступила полная гибель имущества потерпевшей. Сумма причиненного истцу ущерба, в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля 271200 руб. и стоимостью годных остатков 44332,77 руб., подлежит выплате ответчиком в размере 226867,23 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 150000 руб., доплате подлежит 76867,23 руб.

В силу п. 14. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт» по оценке причиненного вреда документально подтверждена квитанцией об оплате экспертного заключения на сумму 13800 руб., в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» приняло заявление потерпевшего к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ г. Выплата в сумме 150000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно формуле 76867,23 х 1% х 119 дней, сумма составляет 91471,73 руб.

Размер неустойки, исходя из доказанности о принятых ответчиком мерах по возмещению вреда, явно несоразмернен нарушенным обязательствам, о чем заявлено стороной ответчика, а потому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 руб.

В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится требование о доплате страхового возмещения, ответчиком добровольно не удовлетворена.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает с страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 38433,61 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с одной стороны, выступает гражданин (Варнавина В.В.), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ООО «Росгосстрах», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 8000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности документально заявлены ко взысканию преждевременно, в связи с чем суд оставляет данный вопрос без рассмотрения.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнавиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варнавиной В.В. в возмещение вреда 76867,23 руб., неустойку 20000 руб., штраф 38433,61 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 13800 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 162100,84 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 4482,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун