Решение по делу № 2-3172/2012 от 29.08.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь     ДД.ММ.ГГГГг.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Мальцевой П.А.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 действующего на основании доверенности в интересах УФССП по Пермскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 12.09.2011г., вынесенного СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю, недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 12.09.2011г., вынесенного СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю, недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований заявитель указал, что акт описи и ареста имущества от 12.09.2011г., вынесенный СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю в ходе исполнения решения суда является незаконным, поскольку должник не был уведомлен о месте и дате составления акта описи и ареста заложенного недвижимого имущества, торги проведены ООО «Инвестстрой» с нарушением требований, предусмотренных законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными выделены в отдельное производство и направлены для разрешения по существу в Пермский районный суд.

ФИО1 настаивает на удовлетворении требований о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 12.09.2011г. Дополнительно указал, что СПИ не было вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога.

Представитель УФССП по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия СПИ произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на здание магазина и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

17.02.2011г. СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1

12.09.2011г. СПИ составлен акт описи и ареста имущества, которым описи и аресту подвергнуты магазин и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением суда от 22.06.2010г. обращено взыскание на магазин и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие заявителю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество. На основании акта описи и ареста имущества, СПИ произведен арест магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно акта описи и ареста имущества от 12.09.2011г., арест производился в отсутствие должника. Вместе с тем, ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, действия СПИ по наложению ареста на имущество должника в отсутствие последнего соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что СПИ не было вынесено постановление о наложении ареста, судом отклоняются. В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В связи с тем, что предметом исполнения решения суда является обращение взыскания на магазин и земельный участок, принадлежащие заявителю, СПИ в соответствии с ч.3 ст.80 «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста. Акт описи и ареста имущества от 12.09.2011г. соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требований о предварительном вынесении постановления о наложении ареста и его предъявления должнику.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями СПИ по вынесению акта описи и ареста недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным акта описи и ареста имущества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 12.09.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.