Решение по делу № 33-6519/2017 от 27.10.2017

Дело № 33-6519/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	Губаревой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Простякова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Простякова Игоря Владимировича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Простякова И.В. и его представителя Жукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Простяков И.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 1996 года на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ЖЭУ-9, Простякову И.В. и членам его семьи: жене и сыну, было выделено служебное нежилое подсобное помещение, расположенное по адресу:                 г. Тюмень, <.......>. Администрация ПЖРТ ЖЭУ № 9 обещала Простякову И.В. решить вопрос о переводе нежилого помещения в жилое, оформить прописку, выдать ордер. На основании распоряжения администрации г. Тюмени от 19.12.1995 № 3028, жилой дом <.......> в г. Тюмени включен в реестр муниципальной собственности. Спорному помещению присвоен № 2а и Актом от 09.06.2003 квартира введена в эксплуатацию как жилое помещение. Простяков И.В. проживает в спорном жилом помещении с 1996 года по настоящее время, исполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность, поддерживает надлежащие состояния жилого помещения, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение. Однако, истец не зарегистрирован по месту жительства, лицевой счет открыт на прежнюю квартиросъёмщицу Н.Л.И В апреле 2017 г. Простяков И.В. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени с целью заключения договора социального найма, в чем ему было отказано, ввиду того, что отсутствует документ подтверждающий право пользования жилым помещением. По мнению истца, поскольку жилое помещение было предоставлено ему на законных основаниях, он постоянно проживает в жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя, то между ним и Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени фактически сложились отношения социального найма.

Истец Простяков И.В., представитель истца Филатова И.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Простяков И.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Отмечает, что судом установлено, что он проживает в спорном помещении с 1996 года. При этом, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в него допущено не было, он не самовольно вселился в спорное жилое помещение, а на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ЖЭУ-9, между ним и предприятием возникли жилищные правоотношения, не смотря на то, что помещение являлось не жилым, нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Полагает, что поскольку возникшие жилищные правоотношения являются длящимися, то они не могут быть изменены или прекращены произвольно, на момент признания помещения жилым, истец уже проживал в нем, в связи с чем, не надо было получения ордера на вселение, или каких-либо других документов.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, в частности переписку с ЖЭУ № 9, из которой следует, что ЖЭУ № 9 не оспаривало его права на проживание в спорном помещении.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению о приватизации жилого помещения от 28.09.2004, договору № 1-15058 передачи (приватизации) от 15.02.2005, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> было приватизировано в единоличную собственность П.Л.А. Кроме того, на момент отказа от приватизации он не проживал в данной квартире более 8 лет, в связи с чем утратил право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента имущественных отношений     администрации города Тюмени, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Простякову И.В. о признании за ним права пользования <.......> г. Тюмени на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие факт законности его вселения в указанное жилое помещение в установленном порядке, в соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Длительное проживание в жилом помещении, оплата коммунальных услуг, отсутствие иного жилого помещения в собственности истца, не использование права приватизации, не является основанием для признания права пользования на спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, истец ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что в квартиру <.......> г.Тюмени он вселился на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ЖЭУ-9 от 14.10.1996г., где он работал кровельщиком с 1992г. по 2001г., что свидетельствует о законности его вселения и проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при разрешении дела правильно руководствовался положениями статьи 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на период рассматриваемых правоотношений, из которых следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный уполномоченным лицом. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлялось Простякову И.В. на законных основаниях, суду представлено не было.

Распоряжением администрации г. Тюмени от 19.12.1995 № 3028, жилой дом <.......> в г. Тюмени включен в реестр муниципальной собственности, принят на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство (л.д.17).

Каких-либо доказательств, что ЖЭУ-9 в 1996 году было наделено полномочиями от имени администрации г. Тюмени по распределению и заселению спорного объекта недвижимости и соответственно вправе было выступать в лице наймодателя, материалы дела не содержат.

Лицевой счет на указанную квартиру оформлен на Н.Л.И, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.33).

Простяков И.В. с 1990г. значится зарегистрированным по адресу: г. Тюмень, <.......>, нанимателем данной квартиры являлась его мать П.Л.А. В 2005г. П.Л.А. приватизировала данное жилое помещение, Простяков И.В. выразил отказ от приватизации.

Также не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы относительно постоянного проживания в квартире и несения расходов по оплате коммунальных услуг, так как данные обстоятельства основаниями для приобретения жилищных прав не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Простякова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: