Решение по делу № 12-190/2015 от 16.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2015 года                                                                                       г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 31 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о свидетелях события административного правонарушения. В протоколе направления на медицинское освидетельствование отсутствует его зафиксированный надлежащим образ отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем полагает, что законных требований пройти такое освидетельствование не было. Кроме того, податель жалобы указывает на невсестороннее, неполное и необъективное рассмотрение дела мировым судьей, поскольку в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и опроса в качестве свидетелей понятых - ФИО2 и ФИО7 - было отказано. Полагает, что мировым судьей не должны были приниматься в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку там неверно отражено место совершения административного правонарушения; рапорт старшего полицейского ГЗ Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области и видеозапись, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, поскольку они не подтверждают факта совершения им административного правонарушения. Также податель жалобы полагает, что мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в ходе освидетельствования понятые не присутствовали, а лишь зашли в кабинет и подписали процессуальные документы в указанном инспектором ДПС месте. При этом копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена ему не была. Полагает, что наличие отметок должностного лица и подписей понятых в процессуальных документах не свидетельствует о том, что они присутствовали при совершении данных процессуальных действий.

В суде ФИО1 и его защитники ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 после отстранения его от управления транспортным средством марки «******», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), находясь в здании отдела ГИБДД в <адрес> в <адрес> по <адрес>, 22 мая 2015 года в 23 часа 15 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод ФИО1 о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют данные о свидетелях основан не неверном толковании закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает отражение в протоколе данных о свидетелях в том случае, если таковые имеются. Однако доказательств того, что ФИО1 ходатайствовал при составлении протокола о допросе каких-либо свидетелей происшествия, в деле не имеется. Не просил ФИО1 допросить каких-либо свидетелей и в ходе рассмотрения дела (за исключением ФИО5, который при событии предполагаемого правонарушения не присутствовал).

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В процессуальных документах в присутствии понятых сделана запись о его отказе от их подписания, ознакомления и получения копий.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Доводы ФИО1, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются рапортом, из которого следует, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен мировым судьей наряду с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (л.д. 10).

Ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, уполномоченное должностное лицом обоснованно в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Вопреки доводам ФИО1 понятые ФИО6 и ФИО7 своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили, как того требует ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, именно факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Мировой судья обоснованно не усмотрел необходимости вызова указанных лиц в судебное заседание, о чем вынес мотивированное определение (л.д. 34).

Довод ФИО1 об отсутствии в протоколе направления на медицинское освидетельствование его зафиксированного надлежащим образом отказа, опровергается представленными материалами дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование» проставлено «от подписи отказался». Отсутствие в протоколе подписи ФИО1 не является процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Графа «пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)» не заполнена ввиду вышеупомянутого отказа ФИО1 от подписей в протоколе, сделанного в присутствии двух понятых. Между тем, если сведения об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не соответствовали действительности, ничто не препятствовало подателю жалобы указать в протоколе на свое согласие пройти освидетельствование, либо (если, как он утверждает, ему не предоставили возможность участвовать в составлении протокола) самостоятельно обратиться в соответствующее медицинское учреждение в кратчайший срок для прохождения такого освидетельствования, чего им сделано не было.

Указание в упомянутом протоколе на начало его составления в 23.10 и непосредственно направление на медицинское освидетельствование в 23.15 закону не противоречит и о недействительности протокола не свидетельствует.

Довод ФИО1 о недопустимости принятия мировым судьей в качестве доказательства его (ФИО1) вины протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем отражено, что ФИО1 «управлял транспортным средством на <адрес>», а не «напротив <адрес>, где он был остановлен нарядом ОВО УМВД России по <адрес>», отклоняется, поскольку в данном случае в протоколе указано место, где уполномоченным лицом принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу рапорта полицейского ГЗ Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области и видеозаписи, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на законе не основан. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, данные требования мировым судьей не нарушены.

Иные доводы подателя жалобы и его защитников на доказательствах не основаны и на правильность принятого мировым судьёй постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 31 августа 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                        Р.В. Уткин