Решение по делу № 2-194/2015 (2-5384/2014;) ~ М-4660/2014 от 13.08.2014

№ копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца Аржанникова А.П.,

представителя ответчика Лазуткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагалаевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сагалаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анатолийский Экспресс Регионы» (ООО «Анэкс Регионы») просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 207900,00 руб., уплаченную по договору о реализации туристского продукта, заключенному между ней и ООО «АМИГО», неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении туристского продукта в размере 137214,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии истец предъявила исковые требования к ООО «Анекс Тур Москва» и отказалась от требований к ООО «Анэкс Регионы».

В обоснование иска истцом указано, что 28 марта 2014 года был заключен Договор на оказание туристских услуг с тури­стическим агентством ООО «Амиго». В рамках данного Договора Истцу должны были предоставить услуги по направлению его и членов его семьи в путеше­ствие (тур в Турцию). Впоследствии, а именно 07 мая 2014 года, туристическое агентство «Амиго» с согласия Истца поменяло место размещения туристов, вылетающих по Договору в путешествие. Сумма Договора на оказание туристских услуг составила 207 900 рублей. Деньги были оплачены Истцом и вылетающими с ним лицами в кассу тури­стического агентства - ООО «Амиго». Дата начала путешествия (дата вылета в тур) - 22 июля 2014 года. Тур для Истца был забронирован туроператором ООО «Анэкс Регионы» (реестровый номер в реестре туроператоров МТЗ 010433). Номер забронированного для Истца тура – RU 386645. Доказательствами бронирования для Истца тура у туроператора ООО «Анэкс Ре­гионы» являются следующие документы: Подтверждение туристического агентства ООО «Амиго» о номере забронированного для Истца тура и о туроператоре, осуществившем бронирование; Нотариально заверенная распечатка с сайта туроператора «Анэкс Регионы» о забро­нированном для Истца туре.

Однако 05 июня 2014 года Истцу стало известно, что у турагентства ООО «Амиго» воз­никли финансовые затруднения, при этом по забронированному для Истца туристическому продукту туристическое агентство ООО «Амиго» не полностью произвёл оплату на счёт туро­ператора ООО «Анэкс Регионы». В телефонном разговоре сотрудник туроператора ООО «Анэкс Регионы» сообщил Ист­цу, что туроператор не выпустит его в тур, если не получит полной оплаты за забронированный тур. Это же сообщил и представитель туроператора ООО «Анэкс Тур» в Новосибирске, когда Истец пришёл в офис за прояснением ситуации. Однако претензии Истца остались без удовлетворения, а 22 июля 2014 года Истец и члены его семьи так и не вылетели в оплаченный Истцом тур, который был забронирован ту­роператором ООО «Анэкс Регионы».

В последней редакции искового заявления (л.д. 56) увеличила размер неустойки до 207900 рублей, в остальной части требования остались прежними.

Истец Сагалаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аржанников А. П. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства за забронированный тур были перечислены в адрес ООО «Анекс Тур Москва». Поскольку тур был забронирован, туроператор обязан был оказать услугу независимо от оплаты и впоследствии требовать денежные средства от турагента ООО «Амиго».

Представитель ответчика ООО «Анекс Тур Москва» Лазуткина А.Ю. исковые требования не признала, указав, что ответственность должен нести турагент, который не произвел оплату в полном объеме в нарушение условий агентского договора. Поддержала письменные возражения (л.д. 151-155).

Третьи лица по делу ООО «Амиго», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «СК Свисс Гарант» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. ООО СК Свисс Гарант» предоставлены письменные пояснения (л.д. 93).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

07.05.2014 г. между истцом и турагентом (ООО «АМИГО») заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого (п.п.2.1) являлось оказание турагентом истцу услуг, связанных с подготовкой для истца и членов его семьи за счет истца туристского продукта: поездки в Турцию (Кемер) с 22.07.2014 г. по 03.08.2014 г. с перелетом по маршруту Новосибирск-Анталия-Кемер-Анталия-Новосибирск, отель SIMENA HOLIDAY VILLAGE & VILLAS (5*).

В соответствии с п.3.1 договора от 07.05.2014 г. стоимость поездки составила 207900,00 руб.

Во исполнение обязанности по оплате туристского продукта истец уплатила турагенту ООО «АМИГО» установленную договором сумму путем внесения наличных денежных средств в кассу компании. Оплата подтверждена квитанциями (л.д. 14-16).

Также факт внесения истцом оплаты за подготовленный для нее туристский продукт подтверждается справкой турагента ООО «АМИГО» (л.д. 23).

Таким образом, суд находит установленным факт того, что истец уплатил турагенту денежную сумму в размере 207900,00 руб. по договору о реализации туристского продукта от 07.05.2014 г.

В соответствии с сообщением компании «Турпэй» часть денежных средств в размере 20000 руб. по забронированному туру RU386645 была перечислена в адрес ООО «Анекс Тур Москва» (л.д. 92).

Туристский продукт для истца был забронирован при посредничестве турагента ООО «АМИГО» у туроператора ООО «Анэкс Регионы» под номером RU386645, что подтверждается справкой турагента ООО «АМИГО», нотариальным осмотром информационного ресурса в сети Интернет (сайта туроператора ООО «Анэкс Регионы»), а также письменными возражениями ответчика о том, в которых указано на то, что ООО «АМИГО» действуя на основании заключенного с ООО «Анекс Тур Москва» договора осуществило подбор и бронирование тура по заявке RU 386645, который впоследствии аннулирован по причине не поступления от турагента оплаты за забронированный тур.

Таким образом, истец не смогла воспользоваться оплаченными ею и забронированными для нее туристскими услугами по договору с ООО «АМИГО» (турагент) ввиду аннулирования ответчиком (туроператором ООО «Анекс Тур Москва») забронированного тура

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие на возмездной основе продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов и принципалов перед третьими лицами определены абзацем 2 п.1 ст.1005 ГК РФ, которым предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом п.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения агентов установлены ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В соответствии со ст.10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «АМИГО») отношений позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Анекс Тур Москва» является исполнителем по договору о реализации туристского продукта (как туроператор) и является субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуги и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца к ответчику основаны на положениях вышеуказанных норм права, фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от 07.05.2014 г. денежной суммы в размере 207900,00 руб. за комплекс туристских услуг, которые не были оказаны истцу.

Туроператор как лицо, имеющее финансовое обеспечение, и как лицо, непосредственно оказывающее услуги в силу природы предпринимательской деятельности как деятельности по продаже товаров, оказанию услуг, направленной на систематическое получение прибыли на свой риск (п.1 ст.2 ГК РФ), должен проявлять должную (необходимую) осмотрительность при выборе контрагентов, должным образом, исходя из действующего законодательства, обычаев и поведения участников гражданского оборота, принимать действенные и эффективные меры по недопущению привлечения его к ответственности вследствие ненадлежащего (противоправного) поведения его контрагентов.

Довод, изложенный ответчиком и указывающий на то, что в адрес ООО «Анекс Тур Москва» от турагента не поступала оплата за туристические услуги для истца, а следовательно, все претензии должны адресоваться турагенту, отклоняется судом. Финансовые взаимоотношения двух юридических лиц, работающих совместно для оказания услуг физическим лицам, не должны нарушать права и законные интересы данных физических лиц (потребителей их услуг). Соответственно, все споры об исполнении контрагентами своих обязательств, в том числе по передаче турагентом денежных средств за забронированный туроператором туристский продукт, должны рассматриваться в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

В силу п.п.1, 2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» исходя из того, что истица должна была вылететь в тур 22.07.2014, за период с 23.07.2014 по дату подачи ходатайства об уточнении исковых требований, что составило 1266111 рублей (207900*3%*203дня). В связи с ограничением суммы неустойки ценой договора истец просит взыскать неустойку в размере 207900 рублей

Суд соглашается с данным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оказания (неоказание) оплаченных истцом услуг в указанной сумме. Оснований для уменьшении размера неустойки суд не усматривает, ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в предоставлении услуг истцу, то требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда является обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда денежной суммы суд учитывает обстоятельства, при которых права истца были нарушены, а именно степень физических и нравственных страданий истца, и считает, что заявленный размер компенсации (20000,00 руб.) подлежит снижению до 5000,00 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 210 400 руб. из расчета: (207900 руб. + 207900 руб. + 5000 руб.) / 2.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Тур Москва» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 7358,00 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, и в размере 200,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в пользу Сагалаевой Л.Н. стоимость туристского продукта в размере 207 900 руб., неустойку в размере 207 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 210 400 руб., всего 631 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 7 558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 25.05.2015

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-194/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь И.В. Машутова