Решение по делу № 11-183/2018 от 19.09.2018

Дело № 11-183/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Бажуковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 октября 2018 года апелляционную жалобу Сидорова А.В. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 13.06.2018 по делу № 2-1434/18, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд». С Сидорова А.В., Сидоровой Е.А. и Сидорова Н.Э. в пользу истца, в долевом выражении, взыскан долг по оплате коммунальных услуг и судебные издержки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоровым о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома .... по ул. ...., в котором располагается жилое помещение, принадлежащее ответчикам. Так, с октября 2016 года по апрель 2017 года, у ответчиков перед истцом возникла задолженность в общей сумме 6988 руб. 24 коп.

Судом принято указанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Сидоров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Общество, в лице своего представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчики, являются собственниками квартиры № ...., расположенной по адресу: .....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество (ранее – МУП «Ухтажилфонд»), на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, протокол от 30.11.2010 .

Податель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит довод о том, что тариф на обслуживание, который применяет Общество, не согласован общим собранием собственников помещений МКД.

По делам данной категории (о взыскании платы за обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома), юридически значимыми и подлежащими установлению, является выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение ответчиков, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии; выбрана ли собственниками помещений дома управляющая компания; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчётов (например, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-163).

Все указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Так, вопрос о способе управления и управляющей организации разрешён, таковой является Общество – управляющая компания. Применяемые тарифы также установлены и согласованы собственниками помещений многоквартирного дома, в частности, в протоколе от 29.04.2016 Обоснованного контр-расчёта по сумме требований, суду не представлено и поскольку они не противоречат иным материалам дела, за основу взяты расчёты Общества, изложенные в счетах на оплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после выбора способа управления и управляющей компании в 2010 году, собственниками жилых помещений принималось решение о смене управляющей компании.

В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В том случае, если у ответчика имелись возражения по качеству оказанных услуг и выполненных работ в указанный период, он мог в установленном законом порядке это зафиксировать, однако надлежащих доказательств этому, суду представлено не было. Общее утверждение о том, что по вопросу установления тарифов решение общим собранием собственников помещений МКД не принято, своего подтверждения не нашёл, напротив, в протоколе от 29.04.2016 (л.д. 12, п. 4.1) по этому пункту повестки собрания проголосовало большинством голосов, утвердив новые тарифы, в т.ч. по дополнительным работам.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

По этим причинам, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 13.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.В. – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков