Решение от 25.10.2016 по делу № 2-1424/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1424/2016

Поступило в суд 21.04.2016

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Виль С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской А. Э. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей,

установил:

Василевская А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей. Просила признать договор страхования № КСЖ 10/14 LIFE 7 от 31.10.2014 г., заключенный между ними, недействительным. В обоснование иска указала, что 28.10.2014 г. она заключила кредитный договор № 13745140 от 28.10.2014 г. с ОАО «Лето Банк» и является застрахованным лицом по договору коллективного страхования № СТ77 – 14/0672 от 25.03.2014 г., заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», по программе «Страхование. Жизнь и Здоровье», со страховым риском «Недобровольная потеря работы». С 26.01.2015 г. её финансовое состояние ухудшилось в связи с сокращением штата и потерей работы. 27.02.2015 г. она обратилась к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку случай не был признан страховым. Ответчик утверждает, что истец застрахована по программе «Стандарт». Жизнь и Здоровье», которой не предусмотрен такой риск, как «потеря работы».

Истец Василевская А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 92), просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Я.Р (л.д. 77). Представитель истца Я.Р в судебное заседание также не явилась. Электронной почтой направлена от её имени копия нечитаемого заявления (л.д. 94-95).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, поскольку истец была застрахована по программе «Страхование. Жизнь и здоровье», которой риск «Недобровольная потеря работы» не покрывается (л.д. 31-33).

Представитель третьего лица ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 96).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из пояснений сторон и представленных в материалах дела документов следует, что 28.10.2014 г. истец заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор № 13745140 от 28.10.2014 г. в рамках которого она была подключена к программе страхования заемщиков, которое производится на основании договора коллективного страхования № СТ77 – 14/0672 от 25.03.2014 г., заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», по программе «Страхование. Жизнь и Здоровье». Это подтверждается заявлением истца на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» (л.д.34, 39-67).

27.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с тем, что её финансовое состояние ухудшилось по причине сокращения штата и потери работы. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку случай не был признан страховым.

Согласно п. 2.7 договора коллективного страхования № СТ77 – 14/0672 от 25.03.2014 г., в отношении каждого застрахованного лица, определение условий выплаты страхового возмещения осуществляется в зависимости от выбранной Программы страхования (л.д. 40).

В заявлении указано, что истец получила Памятку застрахованному, в которой указано, что по программе «Страхование. Жизнь и Здоровье» предусмотрены следующие риски: Смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение (л.д. 35-36). Риск недобровольная потеря работы /потеря работы предусмотрен другой страховой программой - «Макси».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемый истцом договор страхования не является ничтожной сделкой, поскольку соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров. Заключен в письменной форме, подписан сторонами. Условия договора не противоречат действующему законодательству.

Доказательства нарушения прав истца, как стороны по сделке, суду не представлены. То обстоятельство, что Программой страхования, по которой была застрахована истец, предусмотрено условие выплаты страхового возмещения в случае потери работы, является заблуждением истца относительно условий страхования и не приводит к недействительности договора страхования.

Ранее данные доводы представителя истца относительно того, что в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» наименование программы страховой защиты указано как «Страхование. Жизнь Здоровье», а согласно памятке застрахованному лицу у ответчика имелось две программы «Стандарт. Жизнь и Здоровье» и «Макси», а наименования программы «Страхование. Жизнь Здоровье» памяткой не предусмотрено, что свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение, по мнению суда не состоятельны.

Поскольку из представленной памятки следует, что у ответчика действительно имеется два вида программ по страхованию «Стандарт. Жизнь и Здоровье» и «Макси». В программу «Макси» входит все риски, что и в программе «Стандарт. Жизнь и Здоровье» включая риск недобровольной потери работы.

Из представленного заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» наименование программы страховой защиты указано как «Страхование. Жизнь Здоровье», соответственно оснований для включения в программу по страхованию истца риска от недобровольной потери работы суд не усматривает. Тот факт, что в заявлении не указана программа как «Стандарт» не является основанием для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, истец была ознакомлена с памяткой, и могла до подписания заявления на страхование уточнить разночтения в наименовании программ.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░ 10/14 LIFE 7 ░░ 31.10.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.