Решение по делу № 2-7350/2016 от 27.06.2016

Дело №2-7350/2016 Именем Российской Федерации Заочное решение

« 12 » октября 2016 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Калямину А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Калямину А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением Журавлева Г.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Калямина А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование», получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Калямин А.В. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, в установленном законом порядке, не была.          В связи с повреждением застрахованного имущества, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 391 413 руб. 56 коп. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражало против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Калямин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что «22» сентября 2013 года в 23 часа 35 минут в городе Архангельске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлева Г.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Калямина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № механические повреждения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Калямин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>государственный регистрационный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № движущему со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Таким образом, причиной происшествия, и как следствие, причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, явились действия Калямина А.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный номер № который не учел п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Из материалов дела видно и никем не оспаривалось, что транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Респект», по заказу Журавлева Г.В. произвели осмотр транспортного средства, на основании которого, была установлена полная гибель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 391 413 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Калямин А.В. представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии ВВВ №, однако согласно сверке ООО «Страховая компания «Согласие» по вышеуказанному полису застраховано иное транспортное средство. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела, распечатками с официального сайта РСА.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Калямина А.В., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке, застрахована не была.

Согласно ст. 4 Федерального закона №40-Фз от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Правила дорожного движения запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Статья 32 Федерального закона об ОСАГО Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то в силу обязательности её страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, не имевших законных оснований для управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплаченного страхового возмещения являются правомерными.

В материалы дела истцом представлен расчет выплаченного страхового возмещения в размере 391 413 руб. 56 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен контррасчет взыскиваемых сумм.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы.

Таким образом, требования истца ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Калямина А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 391 413 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 114 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Калямину А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Калямина А. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 391 413 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб. 14 коп., всего ко взысканию 398 527 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья                                          О.Н. Буторин