Решение по делу № 33-19975/2019 от 29.10.2019

Судья Зарипова Л.Н. УИД-16RS0050-01-2019-004413-57

Дело № 2-3502/2019

33-19975/2019

Учет № 166г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева С.В. на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Тимофеева Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» в пользу Тимофеева Станислава Владимировича сумму неотработанного аванса по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710 от 17.10.2017 года в размере 120 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Тимофеева С.В. об отмене решения, выслушав возражения представителя ООО «Франчайзинг 5» - Никулиной О.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2017 года между истцом Тимофеевым С.В. и ответчиком ООО «Франчайзинг %» был заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710. За исполнение услуг по договору истец оплачивает 710 000 руб. в течение трех дней с момента подписания сторонами договора. Объем оказываемых исполнителем услуг указан в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ составляют 137 рабочих дней с момента подписания договора и поступления на счет суммы в размере 710 000 руб. от получения заполненной анкеты от клиента. Общий срок оказания услуг начинает исчисляться с 26.10.2017 года и заканчивается 23.05.2018 года. Услуги, предусмотренные договором, не были оказаны или оказаны с нарушением сроков.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 183 850 руб., понесенные убытки в связи с отступлением от условий договора за неосуществление в срок доработки товарного знака в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск признал частично по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 73-77,129-130).

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Тимофеева С.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что решение вынесено с нарушением ст. 330 ГПК РФ, а именно, имело место неправильное применение норм материального права, выразившиеся в применении п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, а также в неприменении п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ. Также считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, посчитал, что в соответствии с пунктами 3.1.1.2, 3.1.1.2.3 Договора в обязанность Исполнителя входит лишь обязанность по сбору и оформлению необходимых документов для регистрации товарного знака в государственный орган, несмотря на то, что Договором закреплена обязанность Исполнителя безвозмездно производить доработку товарного знака, предоставить Клиенту патентоспособные товарные знаки в количестве 5 знаков, осуществить доработку в течении 21 рабочего дня со дня получения отказа на патентоспособность товарного знака, а также на то, что данная обязанность не была исполнена ответчиком, были неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов гражданского дела видно, что 17 октября 2017 года между истцом Тимофеевым С.В. и ответчиком ООО «Франчайзинг5» был заключен Договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1710 (л.д. 31-46).

В соответствии с п. 1.1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах Клиента и за его счет, с целью последующей реализации Клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по Договору Клиент обязуется выплатить в пользу Исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 710 000 руб. в соответствии с прейскурантом (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Денежные средства выплачиваются Клиентом Исполнителю в течение трех дней с момента подписания сторонами Договора.

Согласно разделу 3 (п.3.1,3.1.1-3.1.1.12) Договора объемы работы выполняются исполнителем в один этап. В обязанность Исполнителя входит предоставление Клиенту следующих услуг: экспресс-анализ конкурентной среды, регистрация товарного знака, включающая в себя: подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака в Роспатент; экспресс-проверка на патентоспособность товарного знака в Роспатенте, срок выполнения которой составляет 10 рабочих дней после получения заполненной анкеты Клиентом; подготовка и отправка заявочных документов патентоспособного товарного знака; в случае получения отказа на патентоспособность товарного знака, Исполнитель безвозмездно производит доработку товарного знака, при этом Клиенту предоставляются патентоспособные товарные знаки в количестве 5 знаков, доработка производится в течение 21 рабочего дня со дня получения отказа на патентоспособность товарного знака; в случае отказа Клиента от доработанных патентоспособных товарных знаков в соответствии с пунктами 3.1.1.2.3 Договора Клиент вправе дополнительно заказать за установленную плату доработку патентоспособных товарных знаков в количестве 5 знаков, при этом, сроки выполнения работ увеличиваются пропорционально времени на доработку патентоспособных товарных знаков; брендбук - руководство по использованию фирменного стиля, финансовая модель, пакет юридических документов, руководство по запуску и управлению франшизой, фирменная презентация франчайзингового предложения клиента, Landing page (одностраничный сайт для продвижения франшизы); Welcome email; ответное письмо, предоставление 200 заявок на франшизу, подписание агентского договора на продажу франшизы с компанией «Франчайзинг5».

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.4 Договора срок выполнения работ, указанных в п.3.1 Договора, составляет первый этап (п.3.1.1.) -137 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и поступления на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 710 000 рублей и получения заполненной анкеты от клиента; 70 рабочих дней на выполнение работ по пунктам 3.1.1.1.- 3.1.1.10; 67 дней на исполнение обязательств по п. 3.1.1.11 с момента подписания актов по пунктам 3.1.1.1 -3.1.1.10. Сроки выполнения работ, указанные в п.3.2, вступают в силу с момента получения Исполнителем на свой электронный адрес анкет в информации для выполнения услуг по договору, заполненных Клиентом. Срок направления анкет Исполнителем на электронный адрес Клиента в течение 1 рабочего дня после поступления на расчетный счет Исполнителя оплаты работ согласно пп. 2.1. Каждый из видов работ, предусмотренный п. 3.1.1, закрывается актом о выполненных работах, который подписывается сторонами.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что если Клиент имеет претензии к объёму и качеству работ (оказанных услуг), предусмотренных п.3.1.1, то он обязуется известить об этом Исполнителя в письменном виде не позднее трех рабочих дней в момента предоставления ему Исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных соответствующем пунктом договора, с обязательным указанием причин, по которым Клиент считает, что работа (оказанная услуга) не может быть принята, и установить разумный срок для устранения таких причин. В случае, если в течение трех рабочих дней с момента предоставления Клиенту Исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) Клиент не извещает Исполнителя о недостатках выполненных работ (оказанных услуг), то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) - подписанным со стороны Клиента.

Согласно Прейскуранту работ, являющемуся приложением №1 к договору, определены следующие суммы за предоставляемые Исполнителем услуги: регистрация товарного знака - 35 000 руб., пакет юридических документов - 35 000 руб., брендбук - руководство по использованию фирменного стиля - 59 000 руб., экспресс-анализ – 38 000 руб. финансовая модель - 25 000 руб., маркетинг-кит на франшизу – 68 000 руб., Landing page - 70 000 руб., Welcome email – 0 рублей; ответное письмо - 0 рублей; руководство по управлению франшизой - 230 000 руб., заключение агентского договора на продажу франшизы - 0 руб., 300 заявок - 120 000 руб. (л.д. 43).

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1710 от 17 октября 2017 года СКПК «АЛЬФА-РЕСУРС» 19 октября 2017 года произведено перечисление денежных средств на счет ООО «Франчайзинг5» в сумме 710 руб. и 709 290 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1063 и №1066 (л.д. 47-48).

Письмом от 20 октября 2017 года за №479 исполнительный директор СКПК «АЛЬФА-РЕСУРС» Тимофеев С.В. сообщил ООО «Франчайзинг5» о том, что вышеуказанные платежи произведены как оплата по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1710 от 17 октября 2017 года за Тимофеева Станислава Владимировича (л.д. 49).

Как указывает истцовая сторона, анкеты в адрес Исполнителя были отправлены Тимофеевым С.В. и приняты последним 25.10.2017 года, следовательно, услуги, предусмотренные пунктами 3.1.1.1-3.1.1.10 должны были быть исполнены в течение 70 рабочих дней до 09.02.2018 года. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по предоставлению 200 заявок на франшизу по договору (300 заявок по Прейскуранту работ) стоимостью 120 000 рублей. Просрочка составляет с 24.05.2018 по 07.02.2019-178 рабочих дней.

Возражая относительно заявленного требования, представитель ответчика указал, что просрочка со стороны исполнителя составляет с 18.09.2018 года по 07.02.2019 года (л.д. 76). На ответчике лежала обязанность по предоставлению истцу 200 заявок на франшизу, которые должны были в себе содержать информацию о потенциальном заинтересованном покупателе на приобретение именно франшизы истца с указанием его имени, номера телефона и электронной почты. Поскольку ООО «Франчайзинг5» является организацией, специализирующейся на продаже франшизы, деятельность, связанную с продвижением франшиз клиентов, оно осуществляет самостоятельно от имени клиентов посредством заключения дополнительного договора на оказание услуг по продвижению франчайзингового продукта, а также подписания агентского договора, в соответствии с которым ответчик вступает во взаимоотношения с потенциальными франчайзи от имени клиента и за его счет.

В обоснование возражений ответчиком представлен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1610, заключённый 16 октября 2017 года между Тимофеевым Станиславом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Захаровым А.Ю., по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по формированию отдела продаж по заданию, в интересах Клиента и за его счет. Стоимость услуг составляет 990 000 руб. (п.2.1 Договора). (л.д. 131-137).

Техническим заданием к данному договору указано, что Тимофеев С.В. поручает выполнить следующие работы: вид деятельности – работа с материнским капиталом, объем работ: формирование отдела продаж франшизы Клиента: создание отдела продаж на территории Исполнителя, поиск и наем сотрудников отдела продаж (менеджер отдела продаж, обучение сотрудников на базе кампании Исполнителя в течение 3-х дней, внедрение внутренней аналитики и инструментов взаимодействия отдела продаж с клиентами; наставничество менеджера по продажам Клиента руководителем отдела продаж компании Франчайзинг5 в течение 3-х месяцев после получения акта выполненных работ по услуге от заказчика (л.д. 128).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответной стороны о том, что воля сторон при согласовании положений пунктов 4.3.3-4.6 договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1610 от 16 октября 2017 года была направлена на расширение положений п.3.1.1.11 договора №СФ-1710 от 17 октября 2017 года, поскольку истцом указанные обстоятельства оспаривались, в связи с чем, и заявлено требование о взыскании с ответчика суммы за не оказанную услугу в виде предоставления заявок на франшизу в размере 120 000 руб; кроме того, договор №СФ-1610 заключен между Тимофеевым С.В. и ИП Захаровым А.Ю. 16 октября 2017 года, его условия не содержат никаких ссылок на договор №СФ-1710, который будет заключен 17 октября 2017 года между Тимофеевым С.В. и ООО «Франчайзинг5».

Поскольку представленные ответной стороной заявки (л.д. 140-143) при оспаривании их истцом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание данной услуги, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, а иные надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие оказание истцу услуги по предоставлению 200 заявок на франшизу, ответчиком суду не представлены, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710 от 17 октября 2017 года в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 35 000 руб. за недостатки в выполнении работы по доработке товарного знака, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 3.1.1.2, 3.1.1.2.3 Договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710 от 17 октября 2017 года в обязанность Исполнителя входит предоставление Клиенту услуги: подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака в Роспатент;

Пунктом 3.1.1.2.3 Договора установлено, что в случае получения отказа на патентоспособность товарного знака, Исполнитель безвозмездно производит доработку товарного знака, при этом Клиенту предоставляются патентоспособные товарные знаки в количестве 5 знаков, доработка производится в течение 21 рабочего дня со дня получения отказа на патентоспособность товарного знака (л.д.32).

Согласно Техническому заданию к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710 от 17 октября 2017 года Тимофеев С.В. поручает ООО «Франчайзинг5» выполнить работы по регистрации товарного знака в Роспатенте РФ (на основе уже имеющегося у клиента логотипа и товарный марки). Если товарный знак не прошел проверку на патентоспособность, то клиент обязан предоставить новый товарный знак для прохождения проверки на патентоспособность и дальнейшей подачи заявки на регистрацию в ФИПС); -анализ существующего товарного знака на пригодность к регистрации; -запуск процесса регистрации товарного знака: а) подача необходимой документации в ФИПС, б) контроль сроков исполнения регистрационных действий государственными органами (л.д.38).

В своём уведомлении от 15 июня 2017 года ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», адресованном Сельскохозяйственному кредитному потребительском кооперативу «Альфа-Ресурс» по заявке №2016725379, указало, что в результате проведения экспертизы комбинированного обозначения «Альфа-ресурс» установлено, что оно сходно до степени смешения с серией товарных знаков, включающих в свой состав словесный элемент «Альфа/Alfa», зарегистрированного на имя АО «Альфа-Банк». Заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания для всех заявленных услуг, заявителю предлагается предоставить в течение 6 месяцев с даты направления данного уведомления свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов, которые будут учтены при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения (л.д. 78-79).

14 ноября 2017 года Франчайзинг5 сообщило СКПК «Альфа-Ресурс» о схожести с обозначением в товарном знаке (л.д 56-57).

Истцом и ответчиком 21 ноября 2017 года подписан акт о приемке выполненных работ №СФ-1710-3 к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710 от 17 октября 2017 года, согласно которому выполнены следующие работы (услуги): подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знак на «ресурс» в Роспатент. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены в полном объеме. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 46).

Директором ООО МКК «Альфа-Ресурс» Тимофеевым С.В. 24 октября 2018 года государственному эксперту по интеллектуальной собственности направлен ответ, что противопоставляемый экспертизой товарный знак и заявленное обозначения различны: ходатайствует о регистрации обозначения по заявке (л.д. 89).

4 декабря 2018 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности приняла решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), указав, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом «РЕСУРС», зарегистрированным на имя ООО «Птицекомбинат». Относительно скорректированного перечня заявленных услуг экспертиза сообщает, что услуги 36 класса противопоставленного знака «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции», словесные элементы которые признаны фонетически и схемантически тождественными со словесным элементом заявленного обозначения (Ресурс-Ресурс), являются однородными с указанным заявителем перечнем» (л.д. 62-65).

19 декабря 2018 года Франчайзинг5 сообщило Тимофееву С.В. о том, что эксперт государственного органа придерживается своей точки зрения и не согласен с доводами, отраженными в ранее направленному в адрес ФИПС ответе на уведомление, потому принят отказ в регистрации. Имеется два пути: доработать обозначение заново и заявиться на регистрацию, защитить обозначение только в качестве коммерческого обозначения компании путем введения режима коммерческой тайны и разработки Положения о конфиденциальной информации компании (л.д. 90).

С учетом того, что регистрация товарного знака производится Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а на исполнителе по договору лежит лишь обязанность по сбору и оформлению необходимых документов для регистрации товарного знака в государственный орган, а в соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №СФ-1710-3 от 21 ноября 2017 года клиент Тимофеев С.В. указал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. за недостатки работ по доработке товарного знака удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 Договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710 от 17 октября 2017 года в случае нарушение сроков сдачи работы Клиенту Исполнитель несет ответственность в размере 0,5% за каждый рабочий день просрочки платежа от суммы работ этапов 3.1.1 в зависимости от того, к какому из них относится та или иная услуга (работа).

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги «руководство по управлению франшизой» за период с 12.02.2018 по 23.05.2018 в размере 77 050 руб., а также за услугу «предоставление 200 заявок на франшизу» за период с 24.05.2018 по 07.02.2019 в размере 106 800 руб. (л.д.4).

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, допущенного ответчиком нарушения, заявленного истцом, которым договор заключался для создания франчайзингового пакета СКПК «Альфа-Ресурс», в котором Тимофеев С.В. является исполнительным директором, с целью извлечения прибыли, периода просрочки, поведения сторон, суд обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги «предоставление 200 заявок на франшизу» и «руководство по запуску и управлению франшизой» до 40 000 руб., по 20 000 руб. за каждое нарушение сроков оказания каждой услуги.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя Тимофеева С.В. не состоятельными, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленной неустойки основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, как истец в возражения заявленного ходатайства, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении предъявленных требований не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи