Решение по делу № 33а-2605/2019 от 21.02.2019

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33а-2605

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В. и Кубатовой О.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копылова ФИО10 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2018 года, которым признано незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.04.2018 об отказе Копылову А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №; на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Копылова А.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости — бани и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения Копылова А.В., его представителя Диваковой С.Ю. представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Сыроватской Ж.Г., представителя администрации г.Владивостока Жембровской О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копылов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 октября 2000 года администрация г. Владивостока предоставила Копылову А.В. в аренду земельный участок площадью 954 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №. Также Копылову А.В. принадлежит объект недвижимости - баня, расположенная на указанном земельном участке, по адресу: г.Владивосток, <адрес> 10 августа 2017 года Копылов А.В. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № для целей эксплуатации объекта недвижимости - бани, принадлежащего ему на праве собственности.

Письмом от 12 апреля 2018 года Департамент отказал Копылову А.В. в удовлетворении заявления, сославшись на то, что на земельном участке расположены объекты: забор на бетонном основании, подпорные стены, беседка, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Административный истец считает, что отказ Департамента является незаконным, поскольку он, как собственник объекта недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка без проведения торгов. Отказывая в удовлетворении заявления, Департамент сослался на наличие иных объектов (забора, подпорных стен и беседки), однако, указанные объекты не являются объектами недвижимости, и принадлежат истцу. Забор и подпорные стенки выполняют вспомогательную функцию по разграничению участков и укреплению склонов, а беседка является элементом благоустройства, сборно-разборной конструкцией, которая может быть без ущерба демонтирована и вновь смонтирована в другом месте. Полагает, что нахождение на земельном участке забора, подпорных стен и беседки не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом уточненных требований просит признать незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, выраженное в письме от 12.04.2018 №; обязать Департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - бани с кадастровым номером № и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец, его представитель поддержали уточненные требования.

Представитель департамента в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на земельном участке располагаются объекты - колодец, лестничные марши, забор на бетонном основании, подпорные стены, беседка, на которые заявителем не представлены документы, кроме того, основанием для регистрации бани послужила декларация об объекте недвижимости от 13.12 2012, а также договор выкупа земельного участка от 01.11.2000, на котором объект недвижимости – баня- не располагался.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании не согласилась с административным иском, просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Копылов А.В. на основании договора купли-продажи от 26.04.1999 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. г.Владивосток, ул. 2-я Линейная, 13а.

Постановлением администрации г. Владивостока от 14.09.2000 №№ утвержден протокол заседания Комиссии по рассмотрению заявлений граждан при городском управлении архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока от 24.02.2000 № 2, согласно которому Комиссия по рассмотрению заявлений граждан при городском управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока приняла решение передать Копылову А.В. как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки бесплатно, а также дополнительно предоставить Копылову А.В. в собственность земельный участок площадью 900 кв.м. за плату.

Копылов А.В. произвел выкуп земельного участка площадью 900 кв.м., что следует из договора, заключенного между Копыловым А.В. и администрацией города Владивостока 01.11.2000.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Копылов А.В. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенного по адресу: г.<адрес>.

Кроме того, 19 октября 2000 года администрация г. Владивостока предоставила Копылову А.В. в аренду земельный участок площадью 954 кв.м. по ул<адрес> в границах согласно прилагаемому к договору плану.

Материалами дела подтверждается, что Копылов А.В. является собственником объекта недвижимости - баня, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Копылова А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

10 августа 2017 года Копылов А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № для целей эксплуатации объекта недвижимости - бани, принадлежащего ему на праве собственности, расположенной на указанном земельном участке.

Письмом от 12 апреля 2018 года № Департамент отказал Копылову А.В. в удовлетворении заявления, сославшись на положения п.4 ст.39.16 ЗК РФ с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты: забор на бетонном основании, подпорные стены, беседка, правоустанавливающие документы на которые заявителем не представлены.

Удовлетворяя требования Копылова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика не соответствует положениям закона, поскольку сведений о том, что указанные объекты - забор, опорные стены, беседка, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат на праве собственности не Копылову А.В., а другим лицам у Департамента на момент принятия оспариваемого решения не было, такие обстоятельства не установлены и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение не содержит установленных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 настоящей статьи, к числу которых также отнесено предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участка.

Согласно пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по адресу расположения испрашиваемого земельного участка находятся также и другой земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Копылову А.В., поскольку доказательств того, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке принадлежат иным лицам, а не заявителю, департаментом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п.4 ст.39.16 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Департамента, изложенным в возражениях на иск о том, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истца (баня), не принадлежал истцу на каком-либо виде права, поскольку сведения о земельном участке, на котором расположена баня, внесены в государственный кадастр недвижимости только 13.03.2014 года; основанием для регистрации бани послужила декларация об объекте недвижимости от 13.12.2012, а также договор выкупа земельного участка от 01.11.2000, на котором объект недвижимости – баня - не располагался.

Между тем, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанные в возражениях и в апелляционной жалобе дополнительные обстоятельства не являлись основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность Копылову А.В., выраженном в письме Департамента от 12.04.2018 года.

Согласно абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая, что суд не вправе подменять собой компетенцию департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по предоставлению земельных участков в собственность, судом обоснованно возложена на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Копылова А.В. в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи