Решение по делу № А09-5315/2012 от 02.07.2012

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск           Дело №А09-5315/2012

02 июля 2012 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.     

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ланиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 

к арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) Саенко Ольге Александровне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Сидорцова И.М. – ведущий специалист-эксперт (доверенность № 15-48/576 от 24.01.2012 – постоянная),

от ответчика: не явились

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Саенко Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Саенко О.А., в установленном законом порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором  ссылается на нарушение Управлением Росреестра по Брянской области порядка составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что совершенное им правонарушение не повлекло негативных последствий, ввиду чего является малозначительным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе анализа имеющихся в Управлении Росреестра по Брянской области материалов по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Саенко О.А., а также при рассмотрении поступившей от Управления ФНС России по Брянской области информации, содержащейся в письме от 03.05.2012 № 212-19/05682, было установлено, что арбитражный управляющий не сообщил Управлению Росреестра по Брянской области о проведении 28.06.2011, 28.09.2011, 28.12.2011 и 20.04.2012 собраний кредиторов Комаричского МУРЭП «Жилкомхозсервис», чем нарушил положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 05.05.2012 в отношении Саенко О.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 мая 2012г. должностным лицом Управления Росреестра по Брянской области в отношении Саенко О.А. был составлен  протокол № 00083212 об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения арбитражного управляющего Саенко О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Брянской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит  заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом    1   статьи   12   Федерального   закона    от    26.10.2002    №  127-ФЗ    «О

несостоятельности (банкротстве)» установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким органом в силу постановления Правительства Российской  Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, неуведомление органа по контролю (надзору) в установленном порядке о проведении собрания кредиторов является нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований к добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, обусловленных интересами должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 по делу № А09-7929/2010 Комаричское МУРЭП «Жилкомхозсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

28 июня 2011 года, 28 сентября 2011 года, 28 декабря 2011 года и 20 апреля 2012 года конкурсным управляющим Саенко О.А. были проведены собрания кредиторов Комаричского МУРЭП «Жилкомхозсервис», что подтверждается протоколами собраний кредиторов Комаричского МУРЭП «Жилкомхозсервис» от 28.06.2011, 28.09.2011, 28.12.2011 и 20.04.2012, журналом регистрации участников собрания кредиторов.  

Факт неуведомления Управления Росреестра по Брянской области о проведении 28.06.2011, 28.09.2011, 28.12.2011 и 20.04.2012 собраний кредиторов Комаричского МУРЭП «Жилкомхозсервис» подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Саенко О.А. состава правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением Росреестра по Брянской области порядка составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ответчик ссылается на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в его адрес не направлялось.

Заявителем в материалы дела представлена копия уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 05.05.2012 № 15-41/3574, в котором указаны место, дата, время составления протокола и факт нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Заявителем также представлены для обозрения копии почтовых уведомлений о вручении заказных писем, согласно которым заказное письмо, направленное по адресу г.Курск, ул.Союзная, д.5, кв.43 (место регистрации ответчика), получено 14.05.2012, а заказное письмо, направленное по адресу  г.Курск,  ул. Дейнеки, д.5е, кв. 95 (адрес для направления корреспонденции) получено 10.05.2012. При этом на данных уведомлениях указаны сведения об их содержимом – исходящие номера 15-41/3573 и 15-41/3574. Копии указанных уведомлений приобщены к материалам дела (л.д. 16-17).

Направление одним почтовым отправлением уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении  от 05.05.2012 № 15-41/3574, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо от 05.05.2012 № 15-41/3573) требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Наличие опечатки в определении об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05.05.2012 не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, одновременно с указанным определением об  истребовании сведений ответчиком было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.05.2012, в котором подробно изложены фактические обстоятельства дела. Факт получения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответчиком в письменном отзыве признается.

Таким образом, ответчик был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у ответчика имелась реальная возможность представить свои объяснения по делу об административном правонарушении.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в ходе процедуры банкротства юридического лица, в результате чего Управление Росреестра по Брянской области было лишено возможности осуществлять свои контрольные (надзорные) функции, возложенные на него законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.   

Поскольку на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за неуведомление Управления Росреестра по Брянской области о проведении собрания кредиторов Комаричского МУРЭП «Жилкомхозсервис» 28.06.2011 истек, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности за  неуведомление органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов Комаричского МУРЭП «Жилкомхозсервис» 28.09.2011, 28.12.2011 и 20.04.2012.

 При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Саенко Ольга Александровна подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, г.Брянск, ул. 3 июля, д.27) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Саенко Ольгу Александровну (07.07.1984 года рождения, место рождения г.Курск; дата и место государственной регистрации 15.08.2006г., г.Курск; ОГРН 306463222700042; место жительства: 305016, г.Курск, ул.Союзная, д.5, кв.43) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Брянской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области) г. Брянск 

ИНН/КПП  3250057365/325001001

Код ОКАТО 15401000000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010008

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

БИК 041501001

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Код бюджетной классификации 32111690040046000140

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                              Халепо В.В.