Решение по делу № 2-163/2013 (2-4813/2012;) от 02.11.2012

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

    Истица указала, что она была принята на работу в <адрес> на должность директора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было пописано соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым, работнику выплачивается причитающаяся заработная плата и иные компенсации, предусмотренные при увольнении. Однако до настоящего времени данные денежные средства не выплачены.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик о дне и времени судебного заседания оповещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представил. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд полагает возможным заслушать дело в порядке заочного производства.

3-лицо Администрация муниципального образования сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> о дне и времени судебного заседания оповещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Предоставили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ пропустил срок за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 была принята на работу <адрес> на должность Директора указанной организации. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым, работнику выплачивается причитающаяся заработная плата и иные компенсации, предусмотренные при увольнении. В соответствии с выданной формой 2-НДФЛ за 2011 год, заработная плата истцу была начислена, но не выплачена.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

При прекращении трудового договора, в силу требований ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что <адрес> является действующей организацией.

Согласно штатному расписанию должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей.

Также суд считает установленным, что заработная плата истицы за период с июня по октябрь 2011 года была начислена, но не выплачена, что подтверждается справкой о доходах физического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истицы о взыскании заработной платы за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года подлежат удовлетворению. Поскольку справка о доходах физического лица не содержит сведений о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, то данные требования также подлежат удовлетворению.

Ссылки 3-лица о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности, суд находит несостоятельными, поскольку данные требования заявлены не ответчиком, а 3-им лицом, что противоречит п.6 ст. 152 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей 00 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Взыскать с МУП <адрес> <адрес> в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течении одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения путем подачи заявления о его отмене.

Судья                                                                                                  ФИО6