Решение по делу № 2-2439/2019 ~ М-1282/2019 от 12.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2019 г.

        Дело № 2-2439/2019

25RS0001-01-2019-001629-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2019 года                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Кейт А.В., помощником судьи Кораблёвой Е.П.,

с участием представителя истца Сафонова В.Ю. по доверенности Николаева В.В.,

представителя ответчика администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока по доверенности Офицеровой О.В.,

представителя ответчика МБУ «Содержание городских территорий» Лясковской Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Владислава Юрьевича к администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

Сафонов В.Ю. в лице представителя по доверенности Николаева В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 01 июня 2017 г. в районе дома № 54, стр. 2 по улице Выселковая в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «NISSAN LEAF», г№, под управлением собственника Сафонова В.Ю. Причиной ДТП стал наезд в яму, расположенной на проезжей части, образовавшаяся в результате отсутствия крышки люка смотрового колодца. Согласно справке о ДТП от 01.06.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено правое переднее колесо. Согласно определению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ст. лейтенанта полиции Белова Л.В. от 01.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сафонов В.Ю. совершил наезд на препятствие, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано. Согласно схеме места ДТП от 01.06.2017 года, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции Ляшенко Д.О. причиной ДТП явилось препятствие в виде дорожной ямы. Согласно акту выявленных недостатков от 01.06.2017 № 3997, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки яма, расположенная на проезжей части дороги и послужившая причиной ДТП, имеет следующие размеры: длина 0,8 м; ширина 1,0 м; глубина 0,3 м. С целью определения размера восстановительного ремонта, Сафонов В.Ю. заключил договор на выполнение работ по оценке ущерба с ООО «Олимп» от 17.12.18 № 1443/18. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «NISSAN LEAF», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 999 рублей. Истец полагает, что вред транспортному средству был причинен по вине одного из ответчиков, выразившейся в неисполнении обязанностей по обеспечению соответствия состояния участка дороги в районе дома № 54, стр. 2 по улице Выселковая в г. Владивостоке установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Просит взыскать денежные средства на проведение восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП в размере 174 999 рублей; 2 000 рублей – стоимость проведения диагностики ходовой части; 30 000 рублей – расходы на услуги представителя, 2 400 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 15 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 4 740 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено МБУ «Содержание городских территорий».

        Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно приобщив копию решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 г. по делу № 12-417/17, которым в Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.06.2017 г. внесены изменения и исключены сведения о нарущении Сафоновым В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Пояснил, что виновных действий истца, материалы дела не содержат. Просил иск удовлетворить, надлежащего ответчика определить суду.

Представитель ответчиков Администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП относится к автомобильной дороге, расположенной в границах Владивостокского городского округа и является дорогой местного значения. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г., ч.1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Однако самостоятельно выполнять работы по содержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТов не вправе. В этой связи на основании постановления Администрации г. Владивостока № 3320 от 21.11.2013 г. было образовано МБУ «Содержание городских территорий» (МБУ «СГТ»). Полагает что, ответственность за причиненный вред должно нести МБУ «СГТ», получающее финансирование на эти цели в рамках муниципальных контрактов. Считает, что администрации г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что согласно материалам административного дела, на участке дороги в районе дома № 54, стр. 2 по улице Выселковая в г. Владивостоке, где произошло ДТП, отсутствуют сведения о наличии люка смотрового колодца, в акте выявленных недостатков указано на повреждения проезжей части дороги размером 0,8 метра по длине, 1,0 метр по длине, 0,3 метра по глубине. До 01.06.2017 г. МБУ «СГТ» не выполняло дорожных работ в районе места ДТП, в 2017 г. дорожные работы проводились в рамках реализации федерального проекта «Безопасные и качественные дороги» подрядчиком ООО «Федералстрой». Просила в удовлетворении требований к МБУ «Содержание городских территорий» отказать.

Истец, представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании был предоставлен письменный отзыв КГУП «Приморский водоканал» на исковое заявление, в котором указано что КГУП «Приморский водоканал» не имеет объектов водопроводно-канализационного хозяйства на праве хозяйственного ведения районе дома № 54, стр. 2 по улице Выселковая в г. Владивостоке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2017 г. в районе дома № 54, стр. 2 по улице Выселковая в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «NISSAN LEAF», г/н №, под управлением собственника Сафонова В.Ю., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта выявленных недостатков от 01.06.2017 № 3997, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки: яма, расположенная на проезжей части дороги имеет следующие размеры: длина 0,8 метра; ширина 1,0 метр; глубина 0,3 метра.

Из имеющейся в материалах дела, а именно справки о дорожно-транспортное происшествие ДТП от 01.06.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено правое переднее колесо.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Олимп» от 17.12.18 № 1443/18., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей, составляет 174 999 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов, поскольку они выполнены экспертом-техником и оценщиком ООО «Олимп», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключениям документами, указанные заключения отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, произошедшего 01.06.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги в районе № 54, стр. 2 по улице Выселковая в г. Владивостоке является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, что не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из схемы места ДТП от 01.06.2017 года на участке дороги в районе дома № 54, стр. 2 по улице Выселковая в г. Владивостоке имелась яма (длина 0,8 м; ширина 1,0 м; глубина 30 см).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

    Однако на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от 01.06.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе дома № 54, стр. 2 по улице Выселковая в г. Владивостоке на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, однако предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Доводы ответчика МБУ «СГТ» о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии ввиду несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) следует признать несостоятельными, так как именно неисполнение лицом, проводящим дорожные работы обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения явилось причиной невозможности для истца оценить дорожную обстановку и предпринять соответствующие действия. Доказательств того, что при обнаружении препятствия с такого расстояния, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, истец мог избежать наезда на препятствие, суду также не представлено.

Помимо этого, представитель истца предоставил в суд копию решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 г. по делу № 12-417/17, которым в Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.06.2017 г. внесены изменения и исключены сведения о нарущении Сафоновым В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, как вина истца в ДТП, так и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда отсутствуют.

Более того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.06.2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.5 ст. 28.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РОФ оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова В.Ю.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, на момент ДТП ответчиком никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Владивостока, которая своим бездействием причинила вред имуществу истца, в связи с чем, требования Сафонова В.Ю. о взыскании с администрации г. Владивостока ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 999 руб., суд признает обоснованными.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., проведение диагностики ходовой части в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 740 руб., уплата которой подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Сафоновым В.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 02-01/19 от 21.01.2019 г. и квитанцией об оплате.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафонова Владислава Юрьевича к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Сафонова Владислава Юрьевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 174 999 руб., проведение диагностики ходовой части в размере – 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения размере - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МБУ «Содержание городских территорий» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                   Ю.В. Ундольская