Решение по делу № 33-6601/2015 от 13.07.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-6601

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н.В. к Никитину В.А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Харченко Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Никитина В.А. – Лемеш С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харченко Н.В. обратился в суд с иском к Никитину В.А. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что 18.10.2011 ему ответчиком была выдана расписка о выплате денежной суммы в размере .... До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, требование об их возврате в добровольном порядке оставил без ответа. За период с 19.10.2011 по 18.10.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил .... Просил взыскать с Никитина В.А. сумму долга в размере ... и проценты в размере ..., всего ....

В судебном заседании Харченко Н.В. и его представитель требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ответчика оплату за выполненные работы по договору подряда в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., госпошлину. Пояснили, что 19.10.2011 была составлена расписка, согласно которой ответчик взял обязательство выплатить истцу денежную сумму по договору подряда от 30.09.2011 за промазку межпанельных швов жилого дома по адресу: <адрес>, в размере ... и сумму ... за установку утепления на торцах этого же здания. Ответчик, являющийся руководителем ООО «...», выплатил истцу аванс в сумме .... Договорённость с ответчиком была как с физическим лицом.

Никитин В.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Никитин В.А. пояснил, что действовал от имени юридического лица ООО «...», руководителем которого является. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу был выплачен аванс в сумме .... В расписке о получении аванса от 17.12.2011 Харченко Н.В. подтвердил то обстоятельство, что получил от него по договору, заключённому с компанией ООО «...», денежную сумму за работы по адресу <адрес>. На момент написания расписки была выполнена только часть работ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Харченко Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено наличие заключённого между ООО «...» (подрядчик) и ООО «...» (субподрядчик) договора подряда, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно дефектовочной стоимости.

Также судом установлено и не оспаривалось Харченко Н.В., что между истцом и ООО «...», генеральным директором которого является ответчик, была достигнута договорённость о выполнении работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Харченко Н.В. представлена расписка, из которой следует, что Никитин В.А. обязуется выплатить Харченко Н.В. сумму в размере ... по договору подряда № 1 от 30.09.2011 за промазку межпанельных швов жилого дома <адрес> и ... за установку утепления на торцах этого же здания (утеплитель, монтаж без штукатурки) (л. д. 3).

В соответствии с договором подряда № 1 от 30.09.2011 и приложением к нему, представленными в материалы дела, ООО «...» (заказчик) в лице генерального директора Т. и Харченко Н.В. (подрядчик) заключили настоящий договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению межпанельных швов 3330 м. п. по адресу: <адрес>.

Согласно расписке на л. д. 14 истец получил от Никитина В.А. по договору, заключённому с ООО «...», аванс за выполненную работу по утеплению и промазке швов по адресу: <адрес>, в качестве в размере ... (л. д. 14).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 11.11.2011, а также письма генерального директора ООО «...», работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены не в полном объёме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Установив, что представленная истцом расписка не подтверждает обязательства сторон, выдана во исполнение иных обязательств, возникших на основании договора подряда, заключенного между юридическими лицами, обоснованно признал ответчика ненадлежащим и отказал в иске. Исходя из установленных обстоятельств, суд верно разрешил спор, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы за выполнение работ по ремонту фасада здания не имелось.

Решение суда принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░