Решение по делу № 11-129/2015 от 26.05.2015

Апелляционное дело № 11-129/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Васильевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке регресса,

поступившее по частной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ответчик Васильева Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Васильевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке регресса, пропорционально взысканной сумме, в размере <данные изъяты> за участие в суде первой инстанции и <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильевой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом не правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты. Судья не учел объем работы, проделанной представителем ответчика, его занятости в стадии подготовки дела и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены, с Васильевой Т.В. взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, постановлено взыскать с Васильевой Т.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскивая с истца заявленную ответчиком сумму, мировой судья правомерно сослался на то, что представитель ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и в одном судебном заседании в Калининском районном суде <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что требование ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания меньшей суммы какими-либо доказательствами не подтвержден, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно взыскал сумму в размере <данные изъяты>, при этом вышел за пределы заявленных требований, поскольку Васильева Т.В. просила взыскать суммы <данные изъяты> за участие в суде первой инстанции и <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции, всего – <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определением мирового судьи в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Васильевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке регресса изменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Е.М.Тимофеева