Решение по делу № 33-1901/2016 от 12.01.2016

Судья Ермаков Ю.Б. Дело № 33-1901/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Осадчего А.В., Полянской Р.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полянской Р.В., Осадчему А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Полянской Р.В., Осадчего А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Расторгнут кредитный договор от 30.08.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Полянской Р.В..

В апелляционных жалобах Осадчий А.В. и Полянская Р.В. просят решение суда отменить в части, снизить размер процентов, ссылаясь на то, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору, что является основание для прекращения договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» Бородина М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 30.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 и Полянской Р.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>, сроком до 28.08.2015 года, под 21,34 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Однако Полянская Р.В. обязанность по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, что подтверждается расчетом задолженности, который правильно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и Осадчим А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредиту.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Осадчего А.В. о том, что банком незаконно был увеличен размер ответственности поручителя является несостоятельным, поскольку расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки в 19,5 % годовых.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: