Решение по делу № 2-1775/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «ДДМ Инвест ХХ АГ» к Говердовскому АС о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Говердовского АС к «ДДМ Инвест ХХ ПГ», Обществу с ограниченной ответственностью Хоум кредит энд Финансо банк» о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

«ДДМ Инвест ХХ АГ» обратилось в Самарский районный суд с исковым заявлением к Говердовскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил Говердовскому А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 48 месяцев. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест ХХ АГ» заключили договор уступки прав требования к ответчику, о чем последний был уведомлен по адресу его места регистрации.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 239 939,75 рублей, в том числе 98 079,07 рублей (размер задолженности по оплате основного долга); 12 106,65 рублей (размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом); 145 рублей (размер комиссий); 7 595,50 рублей (размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору); 122 013,53 рублей (размер убытков банка (неоплаченных процентов).

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Говердовского А.С. денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 939,75 рублей, в том числе 98 079,07 рублей (размер задолженности по оплате основного долга); 12 106,65 рублей (размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом); 145 рублей (размер комиссий); 7 595,50 рублей (размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору); 122 013,53 рублей (размер убытков банка (неоплаченных процентов); взыскать с Говердовского А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599,40 рублей. В производстве суда находится гражданское дело № по иску ДДМ Инвест XX АГ к Говердовскому АС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Говердовский А.С. обратился в суд со встречным иском, указав в заявлении, что с исковыми требованиями не согласен.В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, сложилась следующая судебная практика:

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом положений ст. 307, 819, 388 ГК РФ, на основании кредитного договора у него возникли обязательства перед банком, правоотношения между банком и заёмщиком регулируются также законом «О защите прав потребителей», истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка Банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона.

Считает, что цессия прав банка по кредитному договору с должником -физическим лицом небанковским организациям недопустима, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне. Разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, я считаю, что уступка требования по моему кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона № "О банках и банковской деятельности", нарушает мои права.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а возможность передачи права требования по указанному кредитному договору именно данной конкретной организации (истцу) ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.

В связи с этим договор уступки права требования, заключенный между кредитором и истцом не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, по мнению истца, согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 51 которого разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Он права на передачу своего долга, равно как и прав требования по нему никакому третьему лицу не давал. Более того, он направлял заявление в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отзыве согласия на обработку персональных данных в соответствии со ст. 9 п. 2 Федерального Закона РФ № - ФЗ "О персональных данных" и отказ от передачи его персональных данных третьим лицам. Просит. договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест XX АГ» признать ничтожным. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил встречные требования о признании сделки по переуступке права требования недействительной как не основанной на законе.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил Говердовскому А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 48 месяцев под 54,90 % годовых (л.д. 19-20).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и ответчиком в надлежащей письменной форме.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив в безналичном порядке на счет Говердовского А.С. 100 000 рублей, что подтверждается Справкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Факт получения денежных средств и не оспаривался и ответчиком в судебном заседании.

На основании п. 6 параграфа 5 «Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту или договору любому третьему лицу, а так же передать свои права по потребительскому кредиту или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом, без дополнительного согласования с заемщиком (л.д. 12).

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанными положениями ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест ХХ АГ» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Говердовский А.С. был уведомлен о состоявшейся в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ» уступке права требования к ответчику по адресу его места регистрации, что подтверждается почтовым идентификатором № и реестром по форме № (л.д. 25).

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ответчик обязан возвратит кредит путем внесения ежемесячных платежей, руководствуясь графиком погашения по кредиту (л.д. 23) в размере 5 240 рублей, который установлен кредитным договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Данный факт подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5) и справкой (л.д. 6). Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 239 939,75 рублей, в том числе 98 079,07 рублей (размер задолженности по оплате основного долга); 12 106,65 рублей (размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом); 145 рублей (размер комиссий); 7 595,50 рублей (размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору); 122 013,53 рублей (размер убытков банка (неоплаченных процентов).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

От ответчика заявление о возможности снижения неустойки, платы за нарушение графика (фактически относится к природе неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ также не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, уменьшения размера суммы требований не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску о ничтожности сделки по переуступке права требования основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.3.4., п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными инстанциями по общему правилу, исходя из правомочий высших судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судом на будущее время.

Иной вывод из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на который ссылается ответчик, не следует.

Тогда как кредитный договор между сторонами был заключен до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д.7 т.1).

В силу положений статей 382,383, 388 Гражданского кодекса РФ кредитор, банк имел право переуступить право требования по сделке, заключенной с ответчиком, другому лицу. Ссылка ответчика на положения части 2 ст.388 ГК РФ, согласно которым не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, неосновательна.

Договор переуступки права требования от банка к иной финансовой организации не нарушает права и законные интересы должника. Такая возможность предусмотрена кредитным договором ( п.6 ) ( л.д.12). Причем должником при заключении договора было дано согласие на обработку персональных данных. О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен должным образом. ( л.д.25).

Ссылка на то, что им было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, правового значения дл договору переуступку не имеет. Указанное заявление было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95 об), то есть уже после заключения договора переуступки. ( договор переуступки заключен ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка переуступки права требования является оспоримой сделкой. Тогда как согласно абзаца первого пункта третьего статьи 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной по сделке, вправе предъявить требования о признании ничтожной сделки.

Таким образом, ответчик не относится к субъектному составу, имеющему права на оспаривание указанного договора.

С учетом указанных обстоятельств суд не находится оснований для удовлетворения встречного иска.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 5 599,40 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «ДДМ Инвест ХХ АГ» к Говердовскому АС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Говердовского АС в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ» задолженность по кредитному договору в размере 239 939,75 рублей, в том числе 98 079,07 рублей (размер задолженности по оплате основного долга); 12 106,65 рублей (размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом); 145 рублей (размер комиссий); 7 595,50 рублей (размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору); 122 013,53 рублей (размер убытков банка (неоплаченных процентов),

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 599,40 рублей, а всего 245 539,15 рублей.

В удовлетворении встречного иска Говердовского АС к «ДДМ Инвест ХХ ПГ», Обществу с ограниченной ответственностью Хоум кредит энд Финансо банк» о признании сделки ничтожной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ