Решение по делу № 33-9385/2017 от 27.09.2017

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                     № 33-9385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,

судей Николаевой Т.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Даниловой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Ю.С. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, взыскании компенсации за наем жилья

    по апелляционной жалобе Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июля 2017 года,

установила:

Кравчук Ю.С. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в обоснование которого указал, что приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте № 33л/с от 30.12.2016 он - майор полиции начальник линейного пункта полиции на станции Усолье-Сибирское Линейного отдела МВД РФ на станции Иркутск -Пассажирский, уволен 11.12.2016 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Приказом МВД России Восточно-Сибирского линейного управления министерства внутренних дел РФ на транспорте от 06.11.2015 № 304 он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 29.10.2015 на период предварительного расследования и судебного разбирательства, ему определен размер денежного довольствия с 29.10.2015.

Находясь в распоряжении, по указанию сотрудников ОИАЗ ЛО МВД России на ст. Иркутск - Пассажирский он в период времени с 12.12.2016 (дата расторжения контракта и увольнения) по 30.12.2016 (фактическая дата издания приказа об увольнении), на территории г. Усолье-Сибирское осуществлял мероприятия в рамках исполнении административного законодательства по установлению мест нахождения граждан не оплативших в установленный законом срок административные штрафы.

Он исполнял возложенные на него обязанности в полном объеме до момента издания приказа об увольнении. Приказа прекратить исполнять свои обязанности 12.12.2016 он не получал, работодатель, в соответствии с процедурой увольнения, обязан был получить приговор суда в отношении него, на основании которого вынести приказ об увольнении.

Однако, Восточно-Сибирское ЛУ МВД РФ на транспорте сочло период прохождения службы в Восточно-Сибирском ЛУ МВД РФ на транспорте с 13.12.2016 по 30.12.2016 незаконным, противоречащим требованиям законодательства, вызванным злоупотреблением им правом и удержало из сумм, начисленных ему по увольнению сумму за вышеуказанный период в размере 28 494 руб. как «излишне начисленные».

Вместе с тем, наличие счетной ошибки не установлено, его вина в невыполнение норм труда не установлена, его (Кравчука Ю.С.) неправомерных действий, в связи с которыми была излишне начислена заработная плата, суд не устанавливал.

Заработная плата за декабрь месяц начислена и выплачена ему в двадцатых числах декабря 2016 года. Приказ об увольнении издан 30.12.2016, в связи с чем, он прекратил свою рабочую деятельность.

После издания приказа и новогодних выходных дней, в соответствии с расчетным листком, ему поступила сумма в счет компенсации за неиспользование вещевого довольствия в размере 42 370,03 руб. Из данной суммы без его ведома и согласия было произведено удержание денежного довольствия в размере 28 494 руб. как «излишне начисленных», что является незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что было произведено удержание денежного довольствия в сумме 28 494 руб., ему должна быть начислена компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 1 538,68 руб., и выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, 13.01.2017 в соответствии с выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте № 66, ему отказано в выплате компенсации за наем (поднаем) жилья, поскольку он не является сотрудником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (в соответствии с приказом от 30.12.2016 № 331 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен с 12.12.2016. С указанным решением он не согласен, так как документы для получения компенсации за наем жилья в ЖБК были им поданы до 30.12.2016, до момента вынесения приказа об увольнении, до 30.12.2016 он фактически продолжал работу в полиции, находясь в распоряжении, получая денежное довольствие, соответственно, имея право на социальные гарантии сотрудника полиции; период времени для получения компенсации указан с 01.01.2016 по 01.12.2016, то есть в рамках службы в полиции (уволен 30.12.2016 «задним числом» 12.12.2016).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

- взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте незаконно удержанную заработную плату в размере 28 494 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 2 686,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- признать незаконным решение ЖБК Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Кравчука Ю.С.;

- взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте компенсацию за наем жилья в размере 59 400 руб.

Решением суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Кравчука Ю.С. 28 494 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 2 686,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000. В удовлетворении требований Кравчука Ю.С. к Восточно-Сибирскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, взыскании компенсации за наем жилья суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте Романова О.О. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Кравчука Ю.С. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд не учел, что денежное довольствие в полном объеме в декабре 2016 года получено истцом в связи с его неправомерными действиями, выразившимися в том, что им было скрыто вступление в законную силу 12.12.2016 приговора суда, которым он признан виновным в совершении преступления. Факт скрытия от работодателя момента вступления приговора в законную силу достоверно подтвержден в судебном заседании.

Суд не принял во внимание требования п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающие злоупотребления правом в любых формах, а также умышленные противоправные действия истца, выразившиеся в неисполнении им нормативно установленных обязанностей по уведомлению руководителя (начальника) о возникновении обстоятельств, исключающих дальнейшее прохождение службы. Исходя из даты увольнения истца 12.12.2016, бухгалтерией произведен перерасчет выплачиваемых сумм и начислено денежное довольствие за период с 01.12.2016 по 12.12.2016 и компенсация за обмундирование и с учетом выплаченного 20.12.2016 денежного довольствия истцу за декабрь, выплачено 13 876,03 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что не имеют правового значения доводы ответчика о назначении истцу после увольнения пенсии. Вывод суда не основан на положениях Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I, из положений которого следует, что пенсионеры по линии МВД не могут получать одновременно и пенсию и денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел. В связи с незаконностью решения суда о взыскании денежных средств в размере 28 494 руб., являются незаконными выводы суда о компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кравчука Ю.С. Ковалева Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Между тем, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ не содержит норм, предусматривающих основания и размеры удержаний из денежного довольствия сотрудников внутренних дел.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных государственных гарантий по оплате труда работников указано на ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из положений пункта 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кравчук Ю.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника линейного пункта полиции на станции Усолье - Сибирское Линейного отдела МВД России на станции Иркутск - Пассажирский.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 29.10.2015 на время предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Кравчука Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Кравчук Ю.С. временно отстранен от должности начальника линейного пункта полиции на станции Усолье - Сибирское.

С 29.10.2015 Кравчук Ю.С. находился в распоряжении ОИАЗ ЛО МВД России на ст. Иркутск - Пассажирский.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 13.10.2016 Кравчук Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с лишением права занимать в Министерстве внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с выполнением организационно распорядительных функций, сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12.12.2016 приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13.10.2016 изменен, действия Кравчука Ю.С. переквалифицированы с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде (данные изъяты). В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

20.12.2016 в связи с нахождением Кравчука Ю.С. в распоряжении ОИАЗ ЛО МВД России на ст. Иркутск - Пассажирский, ему начислено и выплачено денежное довольствие за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 в размере 28 494 руб.

Приказом от 30.12.2016 № 331 л/с майор полиции Кравчук Ю.С., начальник линейного пункта полиции на станции Усолье - Сибирское Линейного отдела МВД России на станции Иркутск - Пассажирский, уволен 12.12.2016 на основании подпункта 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справке от 02.05.2017 № 169 при расторжении контракта в день увольнения ответчик произвел удержание денежного довольствия истца, выплаченного за период с 13.12.2016 по 31.12.2016, в размере 28 494 руб.

Истец не согласился с удержанием из выплат при увольнении, а именно из компенсации за форменное обмундирование при увольнении, денежного довольствия, выплаченного ему за период с 13.12.2016 по 31.12.2016, в размере 28 494 руб.

Разрешая спор, суд исходил из статуса истца, проходящего службу в органах внутренних дел, и учел специфику данных правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Проанализировав положения специального законодательства (пункт 88 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пункты 4, 94 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65), суд установил, что при временном отстранении Кравчука Ю.С. от должности с 29.10.2015 ему выплачивалось денежное довольствие, выплата денежного довольствия за текущий месяц производилась в период с 20 по 25 число один раз, 20.12.2016 Кравчуку Ю.С., находящемуся в распоряжении ОИАЗ ЛО МВД России на ст. Иркутск - Пассажирский, было начислено и выплачено денежное довольствие за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Проверяя доводы истца о незаконности удержания из компенсации за форменное обмундирование при увольнении ранее выплаченного денежного довольствия за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 в размере 28 494 руб., суд применил нормы трудового и гражданского законодательства, поскольку специальными нормами основания и порядок удержаний из денежного довольствия не установлены.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд установил, что начисление и выплата денежного довольствия за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 в размере 28 494 руб. произведено ответчиком 20.12.2016 в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, неправомерных действий истца, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия, не установлено. Кравчук Ю.С. с рапортом (заявлением) об удержании суммы 28 494 руб. из денежного довольствия к работодателю не обращался. Удержание из расчета при увольнении Кравчука Ю.С. произведено по решению работодателя без издания какого-либо приказа и в отсутствие согласия сотрудника, размер удержаний не оспаривается ответчиком, суд взыскал с Восточно -Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Кравчука Ю.С. денежные средства в размере 28 494 руб.

В связи с тем, что удержание денежных средств в сумме 28 494 руб. признано судом неправомерным, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 2 686,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., правильно руководствуясь положениями ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с выводами суда основаны на ином неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу. То обстоятельство, что истец не сообщил руководству о наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, не свидетельствует на наличии основания для удержания обоснованно выплаченного ранее денежного довольствия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел …» и взыскании денежных средств в пользу Кравчука Ю.С. одновременно с получением им пенсии также являются необоснованными и подлежат отклонению. Доказательств того, что Кравчук Ю.С. с 13.12.2016 назначена и выплачена пенсия как лицу, проходившему службу в органах внутренних дел, материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                А.Л. Малиновская

Судьи                                Т.В. Николаева

                                        Н.А. Сальникова