Решение по делу № 2-1717/2015 от 10.02.2015

                                     Дело № 2- 1717/15

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                             13 мая 2015 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.            

при секретаре    Курган К.А.                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ВГО, в рамках исполнительного производства № №, произвела арест имущества должника ФИО1, а именно автобуса «<данные изъяты>

Вместе с тем, законным собственником указанного транспортного средства является он, поскольку приобрел его у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Данное транспортное средство он передал в аренду для использования в городских пассажирских перевозках ООО «Ространс». Считает, что арест указанного транспортного средства произведен незаконно. Просит суд исключить из описи освободить от ареста принадлежащее ему имущество - автобус «<данные изъяты>

    В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в иске, дополнительно указав о том, что отсутствие изменений в регистрационных данных транспортного средства о собственнике не влечет за собой правовых последствий в виде признания его права собственности недействительным или оспоримым. Договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме и считается исполненным с момента передачи имущества. Таким образом, с момента передачи ему транспортного средства он принял все права и обязанности собственника.

    Представитель ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» иск не признал, указав, что сделка, на которую ссылается истец, является мнимой, совершена лишь для вида, цена по которой реализовано спорное имущество существенно занижена, что является очевидным.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК в судебном заседании указал, что до наложения ареста на транспортное средство должника - автобус «<данные изъяты>, был сделан запрос в ГИБДД и по сведениям из регистрационной базы указанное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО1 Арест имущества был осуществлен еще в ноябре 2014 года, тогда как истец судьбой указанного транспортно средства стал интересоваться только спустя три месяца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № о взыскании суммы долга в размере 886468,46 руб. в пользу ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника, о чем составлен акт описи (ареста) имущества.

В соответствии с указанным актом аресту подвергнут автобус «<данные изъяты>.

По сведениям из регистрационной базы МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, полученным по запросу судебным приставом-исполнителем, собственником транспортного средства «№, является ФИО1

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО1 автобус «<данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Действительно из представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавец) и ФИО2 (покупатель) состоялась сделка купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, однако акт приема передачи транспортного средства между сторонами не составлялся.

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО1 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что должник ФИО1 на стадии исполнительного производства о факте продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства не заявлял, напротив, указав в своей объяснительной (ДД.ММ.ГГГГ года), что автобус г/н № продал шесть лет назад.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленный в суд истцом договор купли-продажи стороны подписали лишь для вида в целях освобождения имущества из ареста во избежание обращения на него взыскания.

Недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя противоречит положениям ст.10 ГК РФ, а установленное судом злоупотребление правом является основанием для отказа в судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.И.Кравченко