Решение по делу № 2-1606/2019 ~ М-972/2019 от 02.07.2019

47RS0011-01-2019-001418-52

Дело № 2-1606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                             25 декабря 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Никитина Юрия Николаевича к Никитину Николаю Николаевичу, нотариусу Чеботаревой Галине Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Ю.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Никитину Н.Н. о признании завещания ФИО3 от 10 февраля 2011 года, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Чеботаревой Галиной Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании Никитина Ю.Н. принявшим наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> по завещанию от 19 февраля 2004 года после смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2018 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-169/2018 были удовлетворены его требования о признании недействительным договора дарения от 28 сентября 2016 года и завещания от 23 августа 2016 года, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Никитина Ю.Н. – ФИО3, которая, на момент составления указанных договора дарения и завещания, находилась в преклонном возрасте и ее состояние здоровья не позволило ей в должной степени понимать смысл и последствия своих действий.

Также истец указал, что первоначально, в исковом заявлении, рассмотренном Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, им были заявлены и требования о признании недействительным завещания от 10 февраля 2011 года, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Чеботаревой Галиной Николаевной, однако доверенным лицом Никитина Ю.Н. были уточнены исковые требования и, по не известной Никитину Ю.Н. причине, исключены указанные требования о признании завещания от 10 февраля 2011 года недействительным.

Таким образом, истец полагал, что при подписании оспариваемого завещания от 10 февраля 2011 года, которым ФИО3 завещала земельный участок, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле Никитину Ю.Н. и Никитину Н.Н., ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

И учитывая, что ранее – 19 февраля 2004 года ФИО3 было составлено иное завещание, которым она завещала спорные объекты недвижимости истцу - Никитину Ю.Н., он полагал, что вправе унаследовать истребуемое имущество как единственный наследник.

Истец Никитин Ю.Н. и его представитель Лябихов С.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что истец знал о наличии оспариваемого завещания еще до смерти его матери – ФИО3 Истец, также пояснил, что при рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, он не отказывался от исковых требований в части признания завещания от 10 февраля 2011 года недействительным, при этом указанные требования судом рассмотрены не были, в связи с чем, требования были заявлены отдельным иском в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов Гусеву М.А., который в судебном заседании, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец знал о существовании завещания еще до смерти завещателя, о чем следует из пояснений истца, а также из иска, рассмотренного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2004 года ФИО3 было составлено завещание, которым она завещала земельный участок, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> – Никитину Ю.Н. (л.д.8).

10 февраля 2011 года ФИО3 было составлено завещание, которым она завещала земельный участок, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> Никитину Ю.Н. и Никитину Н.Н. в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому (л.д.9).

Допрошенная в судебном заседании 18 ноября 2019 года свидетель ФИО9 показала, что мать Никитина Ю.Н. - ФИО3 знала, поскольку она летом постоянно проживала у Никитина Ю.Н. в <адрес>. В 2012 году ФИО3 перестала узнавать ФИО9, хотя хорошо знала её, также у ФИО3 часто повышалось давление. Кроме того, свидетель пояснила, что отношения между ФИО3 и её сыном Никитиным Н.Н.были очень плохие. Никитин Н.Н. очень негативно относился к матери. В свою очередь отношения с Никитиным Ю.Н. у ФИО3 были очень хорошие (л.д.88).

Свидетель ФИО10, приходящаяся супругой истцу в судебном заседании показала, что мать супруга – ФИО3 каждое лето отдыхала у них в <адрес>, а зимой уезжала к себе в квартиру. Отношения у ФИО3 и Никитина Ю.Н. были очень хорошие, чего нельзя сказать об отношения с Никитиным Н.Н., который был вспыльчивым человеком. Часто оскорблял ФИО3, мог ударить, о чем она жаловалась Никитину Ю.Н. <адрес> принадлежал ФИО3 и Никитин Ю.Н. и его супруга ФИО10 проживали в нем с её согласия. Никитин Н.Н. в свою очередь получил земельный участок безвозмездно, оформил его в собственность, поэтому, как показал свидетель ФИО3, собиралась оставить спорное имущество только в собственность Никитина Ю.Н. (л.д.89-90).20 апреля 2017 года Никитин Ю.Н. обратился к Никитину Н.Н. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании недействительным договора дарения <адрес> корпус 1 в <адрес> по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге, а также недействительным завещания от 10 февраля 2011 года (л.д.106, 106об).

Впоследствии в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга было представлено заявление Никитина Ю.Н. об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Никитин Ю.Н. просил признать недействительным договор дарения <адрес> корпус 1 в <адрес> по проспекту Энтузиастов в Санкт-Петербурге, а также завещания от 23 августа 2016 года (л.д.107, 109).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Никитина Ю.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор дарения от 28 сентября 2016 года, заключенный между ФИО3 и Никитиным Николаем Николаевичем и завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Насоновым Геннадием Ивановичем – недействительными (л.д.113-114).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29 октября 2019 года (л.д.114об).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Ссуда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 11-КГ19-1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

О существовании оспариваемого завещания от 10 февраля 2011 года Никитину Ю.Н. стало известно, согласно его пояснениям, еще до смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3, что предполагает начало течение срока исковой давности с даты смерти наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после обращения Никитина Ю.Н. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании указанного завещания срок исковой давности прервался, и возобновился с даты вынесения решения суда, на оглашении которого Никитин Ю.Н. присутствовал, то есть 19 сентября 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании оспариваемого завещания недействительным истек – в марте 2019 года, между тем, настоящее исковое заявление направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области лишь 27 июня 2019 года (л.д.11), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Никитина Юрия Николаевича к Никитину Николаю Николаевичу, нотариусу Чеботаревой Галине Николаевне о признании завещания недействительным, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░