Решение по делу № 11-24/2016 от 18.01.2016

Мировой судья Гаджибалаев К.А. Дело № 11-24/16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Магомедовой С.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 08 декабря 2015 года по делу по иску Рамазанова Г.Г. к филиалу ООО СК «Согласие» в лице Дагестанского филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении иска Рамазанова Г.Г. к филиалу ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере - <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя - <данные изъяты> рублей - отказано.

С Рамазанова Г.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №3068/2-2 от 19.10.2015 года в размере <данные изъяты> рублей (эксперт Асеков А.).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Магомедова С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также штрафа. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку истец обратился с претензией к ответчику 10.08.2015г. с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и выплатить неустойку, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в течении пяти дней после получения претензии, а ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии в указанный срок, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и таким образом понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве нотариальных расходов, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, не изучив обстоятельств данного дела, не учитывая доводов истца, неправомерно отказал в удовлетворении указанных требований и вынес решение с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Рамазанова Г.Г.

Представитель ответчика в лице ООО СК «Согласие» по доверенности Багамаева А.М. направила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ООО «СК Согласие» признало рассматриваемое событие страховым и заявителю была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № 258663 от 06.08.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей и № 280773 от 03.09.2015г. в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Нива, г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме, осуществив выплату в размере <данные изъяты> рублей. Всю сумму заявитель получил еще до первого судебного заседания. Как видно из материалов дела, истец не смог доказать размер своих убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Более того, сумма, выплаченная страховой компанией превышает сумму восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой. Считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, так как суд учел законные интересы не только истца, но и ответчика. Основное обязательство исполнено ответчиком в полном объёме, период нарушения сроков ответчиком абсолютно незначительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедова С.И. подержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и просила ее удовлетворить.

Представитель филиала ООО СК «Согласие» в РД, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, указанных истцом. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. В установленном законом порядке и сроки представитель истца известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

16.07.2015г. ответчик получил заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

06.08.2015г. ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №432/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

17.07.2015г. ответчику была вручена претензия.

03.09.2015г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания от 22.09.2015г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», содержащимся в заключении № 3068/2-2 от 19.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно произведена истцу выплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается и в судебном заседании представитель истца Магомедова С.И. согласно представленному ею расчету (л.д. 73) исковые требования уточнила и в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, просила удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов согласно представленному ею расчету за вычетом выплаченной суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рас­смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возме­щении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных пра­вилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страхо­вую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транс­портного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возме­щения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО два­дцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщи­ком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен­ных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен по­сле 1 сентября 2014 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться по ис­течении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер -неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме опреде­ляется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страхо­вому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добро­вольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца ответчик 06.08.2015г. выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., 02.09.2015г. - оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, период просрочки составляет 26 дней (с 07.08.2015г. по 02.09.2015г.), из чего рассчитал размер неустойки, который составил <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> х 1% х 26).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку установлено, что до обращения истца в суд с иском ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но между тем ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> / 50%).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплатил истцу общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей больше, чем установила независимая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком доплаты в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика за представление своих интересов и на оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на заключение со своим представителем договора на оказание юридических услуг, что составило расходы за консультацию, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции, однако в подтверждение заключения договора об оказании юридических услуг, а также оплаты услуг представителя доказательств суду не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Рамазанов Г.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиала ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района гор. Махачкалы от 08.12.2015 года по делу по иску Рамазанова Г.Г. к филиалу ООО СК «Согласие» в лице Дагестанского филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Рамазанова Г.Г. к филиалу ООО СК «Согласие» в лице Дагестанского филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Рамазанова Г.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.