Решение по делу № 2-5292/2018 ~ М-4542/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-5292/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

    при секретаре Григоренко К.А.

    с участием представителя ответчика Сердюкова А.В. – Булавиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ИП Сердюков А. В., Сердюкову А. В., Божесковой Е. Ю., Бакиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Бинбанк » обратилось в суд с иском к ИП Сердюков А. В., Сердюкову А. В., Божесковой Е. Ю., Бакиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что26.04.2016г между ПАО «Бинбанк» и ИП Сердюковым А.В., Сердюковым А.В., Божесковой Е.Ю., Бакиной Н.С. заключены договоры порчительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Енисей» по договорам кредитной линии №№....№... и 90. №... от 26.04.2016г в общей сумме на 10 000 000 руб. под.19,0% годовых на срок до 22.04.2019г (по договору №....№...) и до 23.04.2018г (по договору№....№...). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договорами, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору №....№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 901703,77 руб., по договору №....№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 312 618,63, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 272 рублей.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своервеменно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Сердюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доверил представление сових интересов Булавиной Ю.В.

Представитель ответчика Сердюкова А.В. по доверенности Булавина Ю.В. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчики ИП Сердюков А.В., Божескова Е.Ю., Бакина Н.С., представитель третьего лица ООО «СК Енисей» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав представителя ответчика Сердюкова А.В., исследовав материалы дела, на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает необходимым оставить заявление Гусейнов А.И. без рассмотрения по следующим основаниями.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что представитель истца ПАО «Бинбанк» не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец уведомлен о времени месте судебных разбирательств своевременно и надлежащим образом, в суд с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковое заявление ПАО «Бинбанк» оставить без рассмотрения и разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Бинбанк» к ИП Сердюков А. В., Сердюкову А. В., Божесковой Е. Ю., Бакиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ПАО «Бинбанк», что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья                                                                            Е.А.Мягкова