Решение по делу № 2-2441/2017 ~ М-643/2017 от 30.01.2017

Дело № 2- 2441\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г.Южно- Сахалинск Сахалинской области                    13 июня 2017 года.

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

С участием истца К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. обратилась с иском к К.В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке перевела на счет ответчика денежную сумму <данные изъяты> На претензию о добровольном возврате денежных средств ответчик мер к исполнению не предпринимает.

Просит суд взыскать с К.В.А. в пользу К.М.А. неосновательное обогащение <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что проживала с ответчиком гражданским браком, имеют общих детей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отношения между истцом и ответчиком ухудшились. Перевод был выполнен в электронной форме и К.М.А. ошибочно направила деньги К.В.А.

После ознакомления К.М.А. с письменным отзывом К.В.А. на иск, пояснила, что заявленная ею сумма была перечислена ответчику для выполнения последним ремонта в её квартире. Однако ответчик ремонт не выполнил и поэтому денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судебными извещениями, а также смс- извещением.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск в котором указывает, что истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих несовершеннолетних детей. На момент перевода истцом ответчику спорных денежных средств К.М.А. и К. вели общее хозяйство, содержали общих детей.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику для проведения последним ремонта в квартире К.М.А. по адресу <адрес> на приобретение бытовой техники. К. по поручению К.М.А. произвел ремонт в квартире и оплатил ремонт бытовой техники, потратив из <данные изъяты> только <данные изъяты> Оставшаяся сумма <данные изъяты> была возвращена платежным поручением К.М.А.. Указывает, что фактически между сторонами был заключен договор подряда и деньги были переведены истцом ответчику во исполнение договорных обязательств. Просит в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что К.М.А. перевела на счет ответчика К.В.А. <данные изъяты> В качестве основания для перевода указано – перевод денежных средств.

Истец первоначально ссылалась на то, что данная сумма была ею переведена ошибочно. Однако в судебном заседании К.М.А. изменила показания и пояснила, что перевод был осуществлен целенаправленно во исполнение договоренности с К.В.А. о проведении последним в квартире истца ремонта и приобретения (ремонта) бытовой техники. Но последний договорные обязательства не исполнил, ремонт в квартире не произвел, бытовую технику не приобрел. В этой связи К.М.А. полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в связи с уклонением от исполнения обязательства и отказом в возврате денежной суммы.

Поскольку обе стороны подтверждают то обстоятельство, что денежные средства К.В.А. от К.М.А. были получены на основании договора о выполнении ремонта квартиры, бытовой техники, то есть по сделке, то данная сумма, в соответствии с положениями части 1 ст. 1102 ГК РФ, не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Требование о взыскании денежных средств по неисполненной сделке, истцом ко К.В.А. не предъявлялось.

В этой связи требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.А. к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий                                                                М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                М.Н. Бойкова