Решение по делу № 12-68/2017 от 06.12.2017

Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области Митрачкова Андрея Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушени в отношении Пец В.И., возбужденному по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 г. ведущим специалистом-экспертом, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области Митрачковым А.А. в отношении Пец В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.10.2017г. производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Пец В.И., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист-эксперт, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области Митрачков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.10.2017г., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Специалист-эксперт, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области Митрачков А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Пец В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по факту невыполнения предписания N 17 от 05 апреля 2017 г. в отношении Пец В.И. 17 августа 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.10.2017 года, производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Пец В.И., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области, прекращая производство по делу, после исследования материалов дела, пришел к выводу о том, что протокол составлен в отсутствии Пец В.И. в нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащим извещении Пец В.И. о времени и месте составления в отношении её протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 названной статьи, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу места жительства, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие физиического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением физического лица будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении Особых условий.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться 17.08.2017 к 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области:

- 08.08.2017 в адрес Пец В.И. направлено уведомление посредством почтового отправления (л.д. 9, 13, 16). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо, направленное в адрес Пец В.И., возвращено в связи с неудачной попыткой вручения 12.08.2017 (л.д. 15).

Избранный должностным лицом Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области способ направления извещения Пец В.И. не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Не оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, не предприняв все меры для объективного и полного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, мировой судья сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях Пец В.И. состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушениии, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пец В.И. к административной ответственности, были выявлены 17 августа 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения Пец В.И. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 17 августа 2017 года и истек 17 ноября 2017 г.

Как указано в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Пец В.И. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ведущего специалиста-эксперта, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дубровскому и Рогнединскому районам Брянской области Митрачкова А.А.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 17.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Пец В.И.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Дубровского районного суда Брянской области вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Дубровского районного суда Брянской области В.С. Бузинская