Решение от 11.03.2013 по делу № 2-55/2013 (2-2522/2012;) от 18.06.2012

Дело №2-XXX XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егориной И.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хромовой Л.И., Озеренчука Г.Ф., Озеренчук В.Н., Озеренчука В.Г., Николаевой М.Г., Николаева А.В. к ООО «Ленремстрой», ЗАО САО «ГЕФЕСТ», ТСЖ «Линия 320» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, -

у с т а н о в и л:

Первоначально Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в защиту интересов Хромовой Л.И., Озеренчука Г.Ф., Озеренчук В.Н., Озеренчука В.Г., Николаевой М.Г., Николаева А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ленремстрой», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Хромовой Л.И. материальный ущерб – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., в пользу Озеренчук В.Н. материальный ущерб – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., в пользу Озеренчука Г.Ф. материальный ущерб – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., в пользу Озеренчука В.Г. материальный ущерб – ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда – ... руб., в пользу Николаевой М.Г. материальный ущерб – ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда – ... руб., в пользу Николаева А.В. материальный ущерб – ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда – ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% от которого перечислить в пользу общественной организации (том XXX л.д. XXX).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Линия 320». На основании договора от XX.XX.XXXX года, заключенного между ТСЖ «Линия 320» и ООО «Ленремстрой» ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома № XXX.

Между тем, при производстве указанных работ ответчиком не были приняты необходимые меры по защите дома от атмосферных осадков, вследствие чего, в результате протечек, произошедших с кровли дома, квартире № XXX по указанному адресу, принадлежащей истцам, причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ... руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ООО «Ленремстрой» в пользу Хромовой Л.И. материальный ущерб – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.; в пользу Озеренчук В.Н., Озеренчука Г.Ф., Озеренчука В.Г. материальный ущерб – ... руб., компенсацию морального вреда – по ... руб. в пользу каждого; в пользу Николаевой М.Г., Николаева А.В. материальный ущерб – ... руб., компенсацию морального вреда – по ... руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, половину от которого перечислить в пользу общественной организации (том XXX л.д. XXX).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Линия 320», как обслуживающая организация.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО САО «ГЕФЕСТ», страховщик ответчика ООО «Ленремстрой» в соответствии со страховым полисом № XXX от XX.XX.XXXX года.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» Керкало Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истица Николаева М.Г., в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истцы, Хромова Л.И., Озеренчук Г.Ф., Озеренчук В.Г., Озеренчук В.Н, Николаева А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ранее направили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело в свое отсутствие (том XXX л.д. XXX).

Представитель ответчика ООО «Ленремстрой», Смолин Д.В. (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на три года), в судебном заседании возражает против иска, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчики ТСЖ «Линия 320», ЗАО САО «ГЕФЕСТ» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (том XXX л.д. XXX), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, учитывая их заявление о рассмотрении дела без их участия, а также в отсутствие ответчиков ЗАО САО «ГЕФЕСТ», ТСЖ «Линия 320», учитывая их надлежащее извещение.

Суд, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», истицы Николаевой М.Г., представителя ответчика ООО «Ленремстрой», допросив эксперта Б. В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела шестикомнатная коммунальная квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности истцов. При этом, на основании договора № XXX безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру в доме-памятнике от XX.XX.XXXX года истцам Озеренчук В.Г., Озеренчук В.Н., Николаеву А.В., Николаевой М.Г. принадлежит каждому по ... долей указанной квартиры, истцу Озеренчуку Г.Ф. – ... долей указанной квартиры (том XXX л.д. XXX).

... долей в указанной квартире принадлежат истице Хромовой Л.Н. на основании договора № XXX безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру в доме-памятнике от XX.XX.XXXX года (том XXX л.д. XXX), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от XX.XX.XXXX года, оставшееся после смерти ... (том XXX, л.д. XXX).

В соответствии с соглашением между собственниками об определении порядка пользовании помещениями от XX.XX.XXXX года истцы Николаева М.Г. и Николаев А.В. пользуются комнатами №№ XXX и XXX площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно; истцы Озеренчук В.Г., Озеренчук Г.Ф. и Озеренчук В.Н. пользуются комнатами №№ XXX и XXX площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно (том XXX л.д. XXX). В пользовании истицы Хромовой Л.И. находятся комнаты №№XXX и XXX площадью ... кв.м и ... кв. м соответственно.

Как усматривается из материалов дела XX.XX.XXXX года в квартире истцов произошли протечки с кровли. Так, согласно акта технического состояния от XX.XX.XXXX года, составленного с участием, в том числе, представителя ответчика ООО «Ленремстрой», в квартире № XXX в комнате площадью ... кв.м выявлены следы протечек на потолке и на стенах площадью ... кв.м; в помещении комнаты площадью ... кв.м выявлены следы протечки площадью ... кв.м; в комнате площадью ... кв.м выявлены следы протечек площадью ... кв.м; в комнате площадью ... кв.м выявлены следы протечек площадью ... кв.м; в комнате ... кв.м выявлены следы протечек на площади ... кв.м на потолке, в помещении туалета выявлены следы протечек на площади ... кв.м (том XXX л.д. XXX).

Согласно акта № XXX от XX.XX.XXXX года, составленного представителями ТСЖ «Линия 320», в квартире истцов обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью ... кв.м (собственники Хромовы) - повреждение поверхности потолка, отслоение красочного и шпаклевочного слоя, накомкание и отслоение бумажных обоев, повреждение и вздутие гипрочных откосов на окнах; в комнате площадью ... кв.м (собственники Хромовы) – повреждение поверхности потолка, отслоение красочного и шпаклевочного слоя, намокание и отслоение бумажных обоев; в комнате площадью ... кв.м (собственники Озеренчуки, Николаевы) - повреждение поверхности потолка, отслоение красочного и шпаклевочного слоя, намокание и отслоение бумажных обоев; в комнате ... кв.м (собственники Озеренчуки, Николаевы) - повреждение поверхности потолка, отслоение красочного и шпаклевочного слоя, намокание и отслоение бумажных обоев, повреждение паркетного пола; в комнате ... кв.м (собственники Озеренчуки, Николаевы) - повреждение поверхности потолка, отслоение красочного и шпаклевочного слоя, намокание и отслоение бумажных обоев; в комнате ... кв.м (собственники Озеренчуки, Николаевы) – повреждение поверхности потолка (потолочная плитка по гипроку), разрушение, вспучивание гипрока, деформация потолочной плитки, намокание и отслоение бумажных обоев (том XXX л.д. XXX). В качестве причины протечек в квартиру истцов названо некачественное исполнение ООО «Ленремстрой» работ по капитальному ремонту крыши, а именно: непринятие мер по предотвращению протечек в период ремонта крыши, устройство некачественного навеса на демонтированном участке крыши, по которому дождевая вода стекает на стену и перекрытие чердака над квартирой № XXX.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела установлено, что обслуживание дома № XXX осуществляет ТСЖ «Линия 320».

В силу ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных его уставом, ТСЖ вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение указанных правовых норм, XX.XX.XXXX года между ТСЖ «Линия 320» и ООО «Ленремстрой» заключен договор № XXX на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома (далее по тексту - Договор), согласно которому заказчик (ТСЖ «Линия 320»),а подрядчик (ООО «Ленремстрой») принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, расположенного по адресу: ... (л.д. XXX).

В соответствии с дополнительным соглашением № XXX к указанному договору начало выполнения работ установлено – с даты заключения Заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о представлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Период выполнения работ – 12 недель с даты начала работ. Окончание работ – не позднее XX.XX.XXXX года (том XXX л.д. XXX).

В соответствии с актом передачи объекта в работу началом работ по Договору являлось XX.XX.XXXX года (том XXX л.д. XXX). Работы, предусмотренные договором, сданы XX.XX.XXXX года по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законных работ оп капительному ремонту (том XXX л.д. XXX). Указанным актом от XX.XX.XXXX года также установлено, что фактически ООО «Ленремстрой» приступило к исполнению работ XX.XX.XXXX года.

Таким образом, протечки в квартиру истцов произошли в период выполнения подрядчиком работ по Договору, в связи с чем, вины ТСЖ «Линия 320» не имеется, а, следовательно, оно не должно нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

Согласно п. 5.2.9 Договора подрядчик выполняет своими силами и средствами на территории строительной площадки работы по монтажу и установке всех временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по договору. В соответствии с п. 5.2.16 Договора подрядчик обязан компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта третьим лица по вине подрядчика.

Как установлено материалами дела, некачественное исполнение работ по ремонту крыши привело к возникновению протечек в квартиру истцов, чем причинило им значительный материальный ущерб. Протечки произошли в момент выполнения подрядчиком (ООО «Ленремстрой») работ, предусмотренных договором. Сведений о привлечении к производству работ субподрядчиков, третьих лиц в материалах дела не имеется.

Кроме того, вина ООО «Ленремстрой» в причинении истцам имущественного ущерба, вызванного протечками в их квартиру, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчика и причинением такого ущерба, установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX года, которым постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года изменено лишь в части назначенного ООО «Ленремстрой» размера штрафа (том XXX л.д. XXX). Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в части квалификации действий подрядчика, а также правомерность привлечения ООО «Ленремстрой» к административной ответственности по ст. 39 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей ответственность за порчу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем загрязнения, самовольного нанесения надписей и графических изображений, повреждения, приведения в неисправное состояние, оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ч. ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В указанном решении также говорится о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для предотвращения намокания конструктивных элементов многоквартирного дома в ходе выполнения ремонтных работ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявления во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Ленремстрой» в причинении имущественного вреда истцам установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не может быть оспорена ответчиком в настоящем процессе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела, полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что протечка в квартиру истца произошла с кровли, ремонт которой осуществлялся ООО «Ленремстрой», что говорит о наличии вины ответчика ООО «Ленремстрой», а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Между тем, п. 5.2.17 Договора предусматривает обязанность подрядчика не позднее начала работ по договору застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте.

Во исполнение указанной обязанности XX.XX.XXXX года между ООО «Ленремстрой» и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в подтверждение чего ООО «Ленремстрой» выдан страховой полис № XXX от XX.XX.XXXX года со сроком действия до ... час. ... мин. XX.XX.XXXX года (том XXX л.д. XXX). Страховым случаем по данному полису является причинение вреда жизни, здоровью и имущественным интереса третьих лиц … вследствие недостатков, допущенных страхователем (ООО «Ленремстрой») при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 931 договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из изложенного, выгодоприобретателями по договору страхования между ООО «Ленремстрой» и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» могут выступать в том числе, третьи лица, которым действиями ООО «Ленремстрой» может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного истцам, подлежит взысканию со страхователя - ЗАО САО «ГЕФЕСТ».

В подтверждение размера заявленных требований истцами представлен отчет № XXX Северо-Западной оценочной компании, согласно которому стоимость ущерба (восстановительных расходов), причиненного улучшениям (отделке) части помещений квартиры, расположенной по адресу: ... при допустимом округлении составляет ... руб. (том XXX л.д. XXX).

Вместе с тем, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года по ходатайству представителя ответчика ООО «Ленремстрой» была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Перед экспертами были поставлен вопрос о том каков размер действительного ущерба, причиненного протечкой в квартиру № XXX, произошедшей XX.XX.XXXX года в соответствии с актом технического состояния от XX.XX.XXXX года по состоянию на XX.XX.XXXX года; какова рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанной квартиры (том XXX л.д. XXX). Производство экспертизы поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭкспетр-Северо-Запад».

Согласно заключению № XXX от XX.XX.XXXX года размер действительного ущерба. причиненного протечкой в кв. XXX, произошедшей XX.XX.XXXX года в соответствии с актом технического состояния по состоянию на XX.XX.XXXX года составил ... руб. ... коп. (том XXX л.д. XXX).

Экспертиза проведена в соответствии с законодательством РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт Б. В.А. была допрошена судом в судебном заседании XX.XX.XXXX года (том XXX л.д. XXX). Эксперт полностью поддержала свое заключение, пояснила каким образом и по каким документам производились расчеты размера ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, суд принимает именно заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы, поскольку отчет, представленный истцами, является лишь частным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности и включил в себя часть работ, не обоснованных актами, находящимися в деле.

Вместе с тем, учитывая, что квартира № XXX - коммунальная, истцы членами одной семьи не являются, между ними подписано соглашение о порядке пользования квартирой, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, исходя из повреждений, причиненных занимаемым каждым из них комнатам.

Таким образом:

- в пользу Хромовой Л.И., занимающей комнаты №№ XXX и XXX площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. ...;

- в пользу Николаева А.В., Николаевой М.Г., занимающих комнаты №№ XXX и XXX площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. ...;

- в пользу Озеренчука Г.Ф. Озеренчука В.Г., Озеренчук В.Н., занимающих комнаты №№ XXX и XXX площадью ... кв. м и ... кв.м соответственно подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. ...;

Кроме того, по основаниям ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию с ЗАО САО «ГЕФЕСТ», поскольку подлежит расчету, исходя из взысканной в пользу истцов суммы ущерба, является следствием ненадлежащего неисполнения своих обязанностей по договору ООО «Ленремстрой», ответстваенность которого была застрахована ЗАО САО «ГЕФЕСТ».

Таким образом, с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» подлежит взысканию:

- в пользу Хромовой Л.И. штраф в размере ... руб. ... коп.;

- в пользу Николаева А.В., Николаевой М.Г. штраф в размере ... руб. ... коп.;

пользу Озеренчука Г.Ф. Озеренчука В.Г., Озеренчук В.Н штраф в размере ... руб. ... коп.

Также с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Далог» на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. ....

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу истицы Николаевой М.Г. полежат взысканию судебные расходы, понесенные ею за участие в судебном заседании эксперта в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № XXX от XX.XX.XXXX года (том XXX л.д.XXX).

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежащая компенсации причинителем вреда при наличии его вины, предусмотрена также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что протечки в квартиру истцов произошли по вине ООО «Ленремстрой». Несмотря на неоднократные обращения ООО «Ленремстрой» причины протечки не устранил, работы, по установке необходимых конструкций для предотвращения попадания дождевой воды в квартиру истцов не произвел. Вместе с тем, как установлено материалами дела, квартира истцов в результате протечки пострадала значительно, протечки имеются во всех жилых помещениях квартиры, что, безусловно, может причинить истцам, проживающим в данных комнатах, значительные неудобства, физические и моральные страдания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого из истцов сумма в размере ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Ленремстрой», поскольку данная категория сумм не относится к суммам материального ущерба, а, следовательно, не попадает под сферу действия договора страхования, поскольку причинение третьим лицам морального вреда, страховым случаем не является, а подлежит взысканию с непосредственного причинителя такого вреда, то есть в данном случае с ООО «Ленремстрой».

Кроме того, с ответчика ООО «Ленремстрой» подлежат взысканию в пользу Николаевой М.Г. расходы на проведение работ с целью установить степень и причины плесневого поражения помещений квартиры № XXX в размере ... руб. (том XXX л.д. XXX). Указанное исследование представлено истицей в подтверждение причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, непосредственно связано с его причинением, а, следовательно, сумма расходов, понесенных на его составление подлежит взысканию с ООО «Ленремстрой». В подтверждение размера заявленных требований представлено договор № XXX возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX года (том XXX л.д. XXX).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истцов о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ходатайство ООО «Ленремстрой» о взыскании с истцов расходов, понесенных на оплату судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере ... руб. (том XXX л.д. XXX) удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истицы Николаевой М.Г. о взыскании с ответчиков в ее пользу суммы в размере ... руб., оплаченной ею за консультацию эксперта ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» (том XXX л.д. XXX), поскольку данная консультация была проведена истицей по ее самостоятельному волеизъявлению, не являлась необходимой для рассмотрения дела, учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта, допроса эксперта в судебном заседании, а, следовательно, данные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к расходам, необходимым при рассмотрении дела.

Кроме того, по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства полежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., с ООО «Ленремстрой» - ... руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░ 320» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60

░░░60