Решение по делу № 2-562/2016 от 24.03.2016

К делу № – 562 / 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Володиной Эльвиры Викторовны к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Между Володиной Эльвирой Викторовной (далее - Истец) и АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). По условиям договора Ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых: согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых: согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих: на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых: согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. - «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N53-В10-15)». Согласно п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.12.2014 г. №80-КГ14-9 - «В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере № рублей, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где

П - сумма процентов;

Д - сумма неосновательного обогащения;

С - ставка рефинансирования Банка России.

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Итого
Сумма	Процент
№ №	№

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует

:

Сумма	Дата списания	НДС	Количество дней пользования	Процент, подлежащий оплате
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ

В-пятых: в силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере № рублей, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Формула для расчёта пени: П= Д * С(8,73% : 360) * Т, где П - сумма процентов:

Д - сумма неосновательного обогащения;

С - ставка рефинансирования Банка России.

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма	Дата списания	НДС	Количество дней пользования	Процент, подлежащий оплате
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ

В-шестых: В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в № рублей.

В-седьмых: Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Истица просила суд: взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере № рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; начисленные и удержанные страховые премии в размере № рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Тлеуж Н.А. предоставила суду возражения на исковые требования, в которых пояснил следующее.

АО «Банк Русский Стандарт» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иско­вое заявление, а также в связи с тем, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Требовании Истца о взыскании комиссий по Договору о карте основаны на недействительности сделки в части, в связи с чем Ответчик полагает, что иск подан в суд за пределами исковой давности. Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не сле­дует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из зако­на не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Тече­ние срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора.

Более того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохра­нить силу сделки, не вправе оспаривать сделку но основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Злоупотребление правом законом не допускается, а разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

П. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Действия Истца по получению кредитных денежных средств, погашению задолженности свиде­тельствуют о его воле заключить договор на оспариваемых условиях, а также сохранить силу сделки, что лишает его права оспаривания в настоящее время.

В п. 5 ст. 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в част­ности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О не­которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заяв­лению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу п. 15 названного Постановления истечение срока исковой давности является самостоя­тельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установ­лено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, го при наличии заявления надлежащего ли­ца об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Истец знал о якобы имеющем место быть нарушении своего права еще при заключении Договора о карте с Банком, однако в установленный за­коном срок с требованиями о признании условий договора недействительными не обратился. С настоящим иском Истец обратилась с пропуском годичного срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давно­сти, в материалы гражданского дела Истцом не представлены. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, Истец не привел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о при­менении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Володиной Эльвиры Викторовны к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» не признает заявленные требования, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Банк считает необходимым пояснить обстоятельства, касающиеся заключения сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт № (далее - Договор о карте).

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанными нормами права ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Володина Э.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковские карты «RSB Travel Classic Promo» (основную и дополнительные), открыть банковский счёт (Счёт Клиента) и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять кредитование Счета (ст.850 ГК РФ), то есть направила Банку оферту о заключении Договора о карге. В Заявлении от 16.10.2013г. Клиент указала, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», (далее - Условия по картам) и Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (Далее - Тарифы по картам), являющиеся неотъемлемыми частями Договора о карте. Своей подписью на Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию Счёта Клиента.

Рассмотрев оферту Володиной Э.В., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, Банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении Договора о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно 23.10.2013г. открыл банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого Истец не оспаривает.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте, осуществлял кредитование Счета Клиента в рамках установленного лимита, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента №. С момента осуществления Банком кредитования Счета Клиента, кредит Клиенту считается предоставленным.

В Заявлении, Условиях и Тарифах, которые в совокупности представляют собой Договор о карте, содержатся все условия, позволяющие сторонам осуществлять взаимодействие в рамках принятых по Договору о карте обязательств.

Таким образом, между Банком и Клиентом в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Банк добросовестно исполнил свои обязательства по Договору о карге № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Володиной Э.В. о том, что она не имела возможности влиять на условия Договора о карте являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий и Тарифов по кредитам «Русский Стандарт», что в силу п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты. Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения.

Володина Э.В. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Однако истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения Договора о карте либо после этого обращалась в Банк с заявлениями о своем несогласии с разработанными Банком Заявлением, Условиями, направляла в Банк оферты иного содержания, проекты договоров на иных, отличных о разработанных Банком, условиях.

Кроме того, в случае, если Истец не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по каргам, он не лишен был права отозвать направленную нм в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего мог составить заявление самостоятельно или воспользоваться разработанными в Банке типовыми формами заявлений.

Доводы Клиента о том, что Банк незаконно взимал комиссию за участие в Программе по организации страхования, надуманы, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования. Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ». В Обзоре суд исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Суд исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора. При обращении Клиента в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До Клиента была доведена информация об условиях предоставления услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по его включению в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением/Анкетой, Тарифами по картам, подписанными Клиентом. При этом в Условиях Программы Банка по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен Истец, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

В соответствии с условиями Программы по организации страхования клиентов, для участия в Программе (включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность; обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт; обратиться в Банк с соответствующим заявлением в составе Заявления до заключения Договора; обратиться в Банк с использованием Мобильного банка. Клиент, рассмотрев предложение Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается Анкетой и Заявлением, которые им подписаны.

Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Анкеты/Заявления, Тарифов по картам, Условий но картам (в том числе Условий Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования Клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего. В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги (п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), в поле информационного блока Анкеты по желанию Клиента проставляется соответствующее значение. При отсутствии желания Клиента получать дополнительную услугу (при заключении договора о карте) в поле информационного блока Анкеты соответствующее значение не проставляется. Оформление Анкеты в электронном виде прямо предусмотрено п.2.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Условиями Программы Банка по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю. Таким образом, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая Истцом, не являлась возмездной.

Требование Истца о взыскании уплаченной им платы за выдачу наличных денежных средств (п.8 Тарифов по картам) не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы не является «комиссией за выдачу кредита», как утверждает Истец: право взимать закую комиссию закреплено на законодательном уровне и признано законным судами различных судебных инстанций, в том числе, вышестоящих инстанций.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Следовательно, к правоотношениям Банка и Истца суду необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты». Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

На основании п.1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно­технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч.5 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Позиции высших судебных инстанций о правомерности комиссионного вознаграждения банков изложены, в частности, в Информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзоре судебной практики но гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие разъяснения заключаются в том, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных через банкомат заключается в том, что для получения денежных средств клиенту не требуется обращаться в отделение Банка, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные денежные средства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее: «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п.l cт.140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст.861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам гл.45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, ч.1 cт.29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетов». Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заемщикам возможности безкомиссионного получения денежных средств. В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций но счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга. Таким образом, взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась Банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий незаконной и ее взыскания в пользу Истца.

Требования о компенсации морального вреда несостоятельны в силу следующего. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения и области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права Истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку Банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление Володиной Э.В. не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения ее имущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также доказательств того, что Банк умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, что причинило значительные душевные страдания Клиенту. Истец не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным и ненадлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной Истцу суммы несостоятельны в силу следующего. Как следует из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодательство допускает взыскание с исполнителя услуги штрафа - в случае, если требования потребителя являются правомерными.

Требования Клиента к Банку о взыскании денежных средств основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах и положениях законодательства, которые в данном случае применению не подлежат. В связи с чем, оснований для взыскания с Банка штрафа также не имеется.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», представляет собой вид законной неустойки, размер которой при наличии оснований может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ. Как следует из правоприменительной практики Верховного Суда РФ. суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд, руководствуясь положениям статьи 56 ГПК РФ, должен оценить представленные сторонами доказательства. Со стороны Истца подобных доказательств не представлено. Напротив, из заявленных требований следует, что данный иск является способом обогащения за счет Банка. Ответчик со своей стороны предоставляет доказательства, из которых следует, что нарушений прав потребителя с его стороны допущено не было. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует, что материальный ущерб Банком Истцу причинен не был, и заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа направлены на необоснованное причинение имущественного вреда Банку. Ответчик просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Истица, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копий решения суда. Суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки, при таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных сторонами документов, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Володина Э.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковские карты «RSB Travel Classic Promo» (основную и дополнительные), открыть банковский счёт (Счёт Клиента) и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять кредитование Счета (ст.850 ГК РФ), то есть направила Банку оферту о заключении Договора о карге.

В Заявлении от 16.10.2013г. Клиент указала, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», (далее - Условия по картам) и Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (Далее - Тарифы по картам), являющиеся неотъемлемыми частями Договора о карте. Своей подписью на Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию Счёта Клиента.

Рассмотрев оферту Володиной Э.В., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, Банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении Договора о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно 23.10.2013г. открыл банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте, осуществлял кредитование Счета Клиента в рамках установленного лимита, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента №.

В Заявлении, Условиях и Тарифах, которые в совокупности представляют собой Договор о карте, содержатся все условия, позволяющие сторонам осуществлять взаимодействие в рамках принятых по Договору о карте обязательств. Между сторонами в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Банк исполнил обязательства по Договору о карге № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о том, что она не имела возможности влиять на условия Договора о карте не находят подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Банк размещает в своих отделениях разработанные тексты Условий и Тарифов по кредитам «Русский Стандарт», что в силу п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты. В случае, если клиент согласен заключить договор на примерных условиях, разработанных Банком, он подписывает и направляет в Банк Заявление о заключении такого договора. При этом истица не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, определив в ней условия кредитования. Истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в Банк с заявлениями о своем несогласии с разработанными Банком Заявлением, Условиями.

Доводы истицы о незаконном взимании с нее ответчиком комиссии за участие в программе страхования суд полагает необоснованными по следующим основаниям. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На потребителе лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора. При обращении Клиента в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До Клиента была доведена информация об условиях предоставления услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по его включению в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением/Анкетой, Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

В Условиях Программы Банка по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен Истец, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе. Участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

В соответствии с условиями Программы по организации страхования клиентов, для участия в Программе Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы. Клиент, рассмотрев предложение Банка, принял решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается подписанными им Анкетой и Заявлением.

Требование истицы о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств за выдачу наличных денежных средств (п.8 Тарифов по картам) также необоснованны, поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы не является «комиссией за выдачу кредита». Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги. Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций (п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24.04. 2008 г. №).

В ч.5 ст.29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате.

Комиссия является правомерной, поскольку взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных через банкомат любое время и в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы.

Согласно ст.15 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку причинение истице ответчиком вреда не доказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя) лишь в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Ком того, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Тече­ние срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О не­которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заяв­лению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела, истица знала о возможном нарушении своего права еще при заключении Договора о карте с Банком, однако в установленный за­коном срок с требованиями о признании условий договора недействительными не обратилась, а обратилась в суд с иском с пропуском годичного срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давно­сти, истицей не представлены. Истечение срока исковой давности, о при­менении которой заявлено стороной в споре, является дополнительным основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Володиной Эльвире Викторовне отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.