Решение по делу № 33-16560/2016 от 07.12.2016

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-16560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Сундюковой А.Р. и Сазонова П.А.,

при секретаре И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я, Ч, С, действующей в интересах несовершеннолетнего М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о признании услуги неоказанной, произведении перерасчета, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Я, Ч, С

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Я, Ч, С, действующая в интересах несовершеннолетнего М, в обоснование искового заявления сослались на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, б. <адрес изъят>. На основании конкурса, проведенного администрацией города Иркутска, управление домом с Дата изъята перешло к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы». Решением мирового судьи с Я, Ч, С в пользу ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам. В ходе рассмотрения данного дела ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» были представлены в подтверждение своих доводов договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, договоры на выполнение подрядных работ Номер изъят и Номер изъят и акты выполненных работ по дому. По статье «содержание и ремонт общего имущества» не было произведено практически никаких работ. Некоторые акты подписаны Т, которая старшей по дому не была. Несколько актов подписаны Исаковым, который в начале 2014 года выехал из города Иркутска. Практически никакие работы по содержанию дома не производились, за исключением установки дверей в подвальных помещениях по акту Номер изъят от Дата изъята и уборке мусора согласно акту от Дата изъята . По факту плохого оказания услуг жильцы неоднократно обращались с жалобами в контролирующие органы.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд признать услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> согласно договору управления многоквартирным домом от Дата изъята не оказанной, обязать ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» произвести перерасчет по статье «содержание жилья» за жилые помещения по адресу: <адрес изъят>, взыскать с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в пользу Я за жилое помещение по адресу: <адрес изъят> – 19659,46 руб., в пользу С за жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в размере 8948,88 руб., произвести перерасчет по коммунальным услугам с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Я, Ч, С просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор управления не был обнародован и заключен, тем не менее суд необоснованно ссылается на данный документ, служащий основанием возникновения обязательств между истцами и ответчиком. Суд упустил тот факт, что стороной собственников помещений выступает более 50 % собственников от общего числа собственников многоквартирного дома. Суд не учел нарушения, допущенные при отборе управляющей компании. Без договора собственники остались в неведении, что должна делать данная компания для обслуживания дома. Вот почему собственники прибегли к контролю Службы государственного жилищного надзора. Суд не учел, что в подготовке дома к сезонной эксплуатации не были отнесены обеспечение исправности кровли, тамбурных дверей, инженерных систем, герметичность межпанельных швов с целью подготовки к зимнему сезону, к обеспечению безопасных условий, не отнесены козырьки над подъездами, исправность проводки для обеспечения освещения в подъездах, на чердаке, в подвале. Также не предоставлено и актов уборки территории, в том числе от снега, актов остекления окон в подъездах. При этом судом оставлено без внимания ходатайство истца о проведении выездного заседания с привлечением подрядчиков, исполнявших работы по содержанию жилья с целью установления проведенных работ, подтверждаемых документально всоответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями. Данная компания действовала и вела себя как мошенник в своих корыстных целях, обогащаясь за счет имущества собственников МКД, скрывая вступление в полномочия управляющей компании МКД Номер изъятБ по б<адрес изъят>, а также все обстоятельства смены управления и сам договор управления с условиями, перечнем и стоимостью услуг и способами контроля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истцов Я, С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» Б, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, обращаясь с иском в суд, указали, что ответчиком не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома от Дата изъята , в связи с чем у них возникло право требовать от ответчика произвести перерасчет по статье «содержание жилья» за период с Дата изъята по Дата изъята .

Из представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации Дата изъята между администрацией города Иркутска и ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению объектом, содержании и текущему ремонту общего имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги гражданам проживающим в объекте. При заключении договора управления многоквартирным домом сторонами определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 2 к Договору. В рамках договора по управлению многоквартирным домом ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» были заключены договоры на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, оценив представленные акты выполненных работ за период с сентября 2012 по 2014 год, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией были фактически оказаны и выполнены работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статей 36, 46, 158, 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований о признании услуги полностью не оказанной.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов в суде первой инстанции, по существу были предметом рассмотрения и обоснованно были отклонены, потому что нет оснований для освобождения их от обязанности оплачивать оказанные услуги. Истцами в данном деле не были заявлены требования об оспаривании каких-либо договоров или процедуры привлечения ответчика к управлению домом. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания, учитывая, что дело рассматривалось в 2016 году, спор касался периодов предполагаемого истцами неоказания услуг за 2012–2014 годы, а с 2014 года управлением домом занимается не ответчик, а компания «Иркут», как сообщили суду сами истцы (т. 2, л.д. 248).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		С.С. Апханова
Судьи		А.Р. Сундюкова
		П.А. Сазонов