Решение по делу № 33-437/2012 от 02.05.2012

Судья Нехай Р.М.                 дело № 33 – 437             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующий – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Тхагапсовой Е.А., Козырь Е.Н.

при секретаре – Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца – Национальный Банк «Траст» (ОАО) на определение Майкопского городского суда от 12 апреля 2012 года, которым определено:

производство по делу по иску Национального Банка «Траст» к Мандрыкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Уплаченную государственную пошлину в размере 12 568,48 рублей возвратить НБ «Траст».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «Траст» обратился в суд с иском к Мандрыкиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Майкопского городского суда от 12 апреля 2012 года производство по делу прекращено за неподведомственностью.

В частной жалобе представитель Национальный Банк «Траст» (ОАО) Головко И.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд. При этом ссылается на то, что выводы суда о неподведомственности противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Утверждает, что кредитный договор заключался с Мандрыкиной С.Е. как с физическим лицом, и выданный кредит являлся потребительским. Следовательно, оснований судить о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом РА, не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РА, поскольку заёмщик Мандрыкина С.Е., несмотря на то, что в договоре она указана как физическое лицо, имеет статус <данные изъяты>, и целью кредита является осуществление предпринимательской деятельности.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как видно из искового материала и кредитного договора, договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, НБ, «Траст» правомерно обратился в суд общей юрисдикции для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах определение суда определение суда о прекращении производства по делу не может считаться законным и обоснованным, в связи с этим, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 12 апреля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Мандрыкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                     Е.А. Тхагапсова

Е.Н. Козырь