Решение по делу № 2-367/2017 ~ М-38/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-367/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года              г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Евлевских С.В.,

при секретаре             Рогалевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО7, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % в месяц. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 20990 рублей, более ответчиком никаких выплат не производилось. В соответствии с п. 1.4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа более семи календарных дней процентная ставка будет составлять 9% и действует до полного погашения заемщиком обязательств по возврату займа. Сумма процентов по ставке 9% за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2014г. составила 53491,10 рублей. В соответствии с п. 4.3 договора, в случае обращения займодавца в судебный орган для принудительного взыскания суммы задолженности по договору займа, размер неустойки исчисляется исходя из 1,5% в день за весь период просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 267457,26 рублей. Указанную сумму истец снизил до 70000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед истцом в полном объеме по обязательствам ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно. Просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49945 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 53491,10 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4668,72 рублей. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО3 в польку ФИО10 проценты за пользование суммой займа в размере 9% в месяц, начисляемые на сумму 49945 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 обратился к суду с заявлением о принятии отказа от иска к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Ответчик ФИО3 не возражает против принятия отказа от части иска.

Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

     В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца об отказе от части иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истца.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем отобраны подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 144 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца ФИО8 отказ от части иска ФИО10 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа в части исковых требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.