Решение по делу № 2-25/2016 (2-1935/2015;) ~ М-1314/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (т.2 л.д.21) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 347268 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», произошло ДТП с автомобилем Хонда регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта, а затем обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию – АО «ГСК «Югория», которая отказала в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» не была.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.39), исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО6, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.12), полагала отказать в иске к ним, мотивируя свои возражения тем, что ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.7), причину неявки суду не сообщил, представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.115), полагала отказать в иске, поскольку ФИО1 является не надлежащим ответчиком.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (том 2 л.д.9), причину неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес> городе Тюмени, произошло столкновение автомобиля Хонда регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31).

Автомобиль Хонда регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 7207 №, выданного ГИБДД при ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3 (том 1 л.д.6).

Автомобиль Тойота, регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, что подтверждается справкой о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31) и ответчиком АО ГСК «Югория», не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения по ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей (том 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № (том 1 л.д.61), а ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (том 1 л.д.58).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно решения Нижневартовского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № был признан недействительным (том 2 л.д.2-5).

    При таких основаниях у АО ГСК «Югория» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, следовательно, в иске к указанному ответчику следует отказать.

Суд находит, что ответственность за причинение ущерба должен нести в полном объеме причинитель вреда, которым является ФИО1.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д.165-166).

По заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хондв регистрационный знак № составляет с учетом износа 167600 рублей (том 1 л.д.169-184), который и следует взыскать с ответчика ФИО1.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные им в связи с определением стоимости возмещения ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд находит, что истец понес расходы в размере 5000 рублей, связанные с установлением размера причиненного ущерба в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», подтвержденные квитанцией к приходно - кассовому ордеру № (том 1 л.д.2), расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей (том 1 л.д.38). Указанные расходы суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по 2400 рублей и 672 рубля, соответственно.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29), актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (том 1 л.д.30). С учетом объема представленных доказательств по делу, сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствии возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1, указанные расходы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО3 к АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

    Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 167600 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 672 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 185672 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                         Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ