Решение по делу № 33-3569/2017 от 02.10.2017

Судья Петрова С.А. № 33-3569/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 г. по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» к Сафронову Ю. Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» (далее - ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество», учреждение) обратилось с иском по тем основаниям, что ответчик, состоящий с учреждением в трудовых отношениях с ХХ.ХХ.ХХ в должности инженера по лесопользованию, на основании соглашения от ХХ.ХХ.ХХ № в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был направлен работодателем за свой счет на индивидуальное обучение по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Организация и обеспечение безопасности дорожного движения». Также Сафронов Ю.Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании соглашения от ХХ.ХХ.ХХ № за счет работодателя был направлен на индивидуальное обучение по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Безопасность движения на автомобильной и городском транспорте». Обучение ответчика осуществлялось в ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум» в г.Петрозаводске. После окончания обучения ответчик должен был приступить к выполнению дополнительной работы по полученным квалификациям с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с приказом «О совмещении профессий/должностей. Расширение зон обслуживания. Увеличение объема работы» с доплатой в размере 30% от ставки инженера. Вместе с тем ответчик к выполнению обязанностей не приступил, ХХ.ХХ.ХХ обратился к работодателю с заявлением об отмене возложенных на него дополнительных обязанностей. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ было отменено выполнение ответчиком дополнительной работы с одновременным прекращением выплаты доплаты за совмещение должностей. На обучение, проезд и проживание Сафронова Ю.Н. работодателем были затрачены денежные средства в размере 48970, 90 руб. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения понесенных расходов, ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» просило взыскать с Сафронова Ю.Н. затраченные на его обучение денежные средства в размере 48 970, 90 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сафронова Ю.Н. в пользу ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» денежные средства в размере 48 970, 90 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соглашениях от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ содержится только условие о дальнейшей отработке у истца не менее пяти лет, при этом материальная ответственность работника в случая отказа от дополнительной возложенной на него работы данными локальными актами не предусмотрена. Также обращает внимание, что на конкретный период обучения может быть заключен только один ученический договор. Полагает, что при вынесении решения суд не учел размер заработной платы ответчика, который не позволяет возместить работодателю понесенным им расходы на его обучение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Каминская Е.А. и Максимов В.И. возражали по доводам жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положением ст.249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с истцом в должности инженера по лесопользованию. В связи с изменением

формы трудовых договоров ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен новый трудовой договор.

ХХ.ХХ.ХХ между ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» и Сафроновым Ю.Н. заключено соглашение № к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ о направлении работника за счет средств работодателя на индивидуальное обучение в ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум» (договор от ХХ.ХХ.ХХ между ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» и ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум» на оказание образовательной услуги) по программе «Организацияи обеспечение безопасного дорожного движения» с присвоением квалификации «Ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно условиям соглашения профессиональное обучение проводится с отрывом от работы и сохранением средней заработной платы (п.п. 3, 4, 5). Также работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения (п. 5). Работодателем понесены расходы, связанные с обучением работника, в сумме 33 420 руб., в том числе 17 600 руб. - за обучение, 13 920 руб. - проживание в гостинице, 1 000 руб. - проезд, 900 руб. - суточные.

ХХ.ХХ.ХХ между ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» и Сафроновым Ю.Н. заключено соглашение № к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ о направлении работника за счет средств работодателя на индивидуальное обучение в ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум» (договор от ХХ.ХХ.ХХ между ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» и ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум» на оказание образовательной услуги) по программе «Безопасность движения на автомобильном и городском электротранспорте» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно условиям соглашениям профессиональное обучение проводится с отрывом от работы и сохранением средней заработной платы (п.п. 3, 4, 5). Работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения (п. 5). Работодателем понесены расходы, связанные с обучением работника, в сумме 12 308 руб., в том числе 6 600 руб. - за обучение, 4 080 руб. - проживание в гостинице, 1 128руб. - проезд, 500 руб. - суточные.

Приказом ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ № «О совмещении профессий/должностей. Расширение зон обслуживания. Увеличения объема работы» на Сафронова Ю.Н. возложено дополнительное выполнение должностных обязанностей инженера в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в размере 30% ставки инженера с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Сафроновым Ю.Н. написано заявление об отмене возложенных на него дополнительных обязанностей по совмещению должностей на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ №; приказом от ХХ.ХХ.ХХ № выполнение дополнительной работы Сафроновым Ю.Н. в порядке совмещения по должности отменено с ХХ.ХХ.ХХ.

В добровольном порядке от возмещения понесенных истцом расходов ответчик отказался, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта прохождения ответчиком обучения по направлению работодателя, а также подтверждения понесенных истцом расходов в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с работника денежных средств, понесенных работодателем в связи с его обучением в заявленном размере.

Судебная коллегия находит позицию суда о полном удовлетворении исковых требований ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст.196 Трудового кодекса РФ подготовка работников и дополнительное профессионально е образование работников осуществляются

работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.9, 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.ст.167, 187 Трудового кодекса РФ за ответчиком, как за работником, в период обучения подлежал сохранению средний заработок, ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются, в связи с чем возврату не подлежат.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы, понесенные ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» в рамках заключенных между сторонами соглашений от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, на плату обучения в размере 24 200 руб. (17 600 руб. и 6 600 руб. соответственно), следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения в части применения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции о частичном удовлетворении исковых требований ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» и взыскании с Сафронова Ю.Н. в пользу истца денежных средств в размере 24 200 руб.

В тоже время, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что только при наличии уважительных причин работник может быть освобожден от обязанности, предусмотренной ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа от выполнения дополнительной работы. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что соглашения были заключены к разным трудовым договорам, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что соглашениями не предусмотрена материальная ответственность работника, поскольку возложение ответственности на работника следует из положений ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 г. по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Ю. Н. в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» денежные средства в размере 24 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи