Решение по делу № 2-2008/2018 ~ М-2032/2018 от 18.10.2018

Дело №2-2008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                4 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Сафронова А.С. к ООО «Городская сервисная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сафронов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановление Правительства РФ от 27 марта 2018 г. № 331, раздел VIII обязывает ответчика за 30 календарных дней до дня предоставления собственникам документов на оплату ЖКУ в ином размере проинформировать жильцов. Так как тарифы изменились с 01.07.2018 г., информация должна быть доведена до сведения до 15 июня 2018 года. ГСК информировала об этом в июле. Ответчик не выполняет указанное постановление и на устное обращение истца 28 мая в 16 час. 45 мин. принята заявка, но ответ не получен. На его обращение от 27.08.2018 г. ответчик ответил через 12 рабочих дней, вместо 10. Ответчик нарушает п. 3.6.1 Договора управления и документы на оплату ЖКУ приходят после 15 числа, в связи с чем оказывает некачественные услуги истцу.

На основании изложенного, просил признать ООО ГСК виновной в нарушении закона «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафронов А.С. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Относительно того, что в журнале регистрации заявок населения от 28 мая 2018 года его заявка оформлена за номер 683, а не за номером 631, как он указывает, пояснил, что 28 мая 2018 года он позвонил в управляющую компанию, оставил заявку и секретарь ему сказала, что заявка оформлена за номером 631, поэтому он и указывает номер 631. На данную заявку ответ ему не был дан. 27 августа 2018 года он обратился к ответчику и ответ на обращение им был получен не в течение 10 дней, а через 12 дней. Квитанцию на оплату ЖКУ за август месяц 2018 г. ему принесли позднее 15 сентября 2018 года, на два дня. Его права нарушаются тем, что он должен планировать бюджет своей семьи, квитанцию всегда приносили 15 числа и он оплачивал, а когда принесли после 15 числа, он уже потратил деньги.

Представитель ответчика ООО «ГСК» Баринова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом пояснила, что 28 мая 2018 года Сафронов А.С. по телефону оставил заявку на смену фасада на доме, которая была зарегистрирована за номер 683, на данную заявку ему был дан устный ответ, что работы по замене фасада запланированы на 2 или 3 квартал, в последующем фасад дома был отремонтирован. О том, что Сафронову А.С. был дан устный ответ, указано в журнале регистрации заявок. На заявку истца от 27.08.2018 г. ответ был дан в установленный законом срок. Относительно доставки квитанций на оплату ЖКУ пояснила, что если 15 числа выпадает на выходной день, то жители получают квитанции в первый рабочий день. В сентябре 2018 года 15 число выпало на субботу, в связи с чем квитанции жильцы получили в понедельник 17 сентября 2018 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, Сафронов А.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.03.1993 года, заключенного между Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги и Сафроновым А.С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в местной администрации 09 апреля 1993 года, в МП БТИ - 10 апреля 1993 года. (л.д. 8).

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол №1 от 06.10.2017 года) и договору управления многоквартирным домом от 01.11.2017 года ответчик ООО «Городская сервисная компания» (ООО «ГСК») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> с 01 ноября 2017 года. (л.д. 18-27).

Вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2017 г. принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21,21 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь в суд с данным иском, Сафронов А.С. указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2018 г. № 331 об изменении тарифов на оплату ЖКУ ООО «ГСК» обязано было проинформировать его до 15 июня 2018 г., однако, проинформировало лишь в июле 2018 года.

Постановлением Правительства РФ №331 от 27.03.2018 года внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ, в том числе в Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». В частности, данные Правила дополнены 8 разделом «Порядок раскрытия информации управляющей организацией», согласно которому (п.«б» п.31) в случае, если управление МКД осуществляет управляющая организация, она обязана на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, уведомлять об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Из пояснений представителя ответчика следует, что квитанции собственникам МКД управляющей организацией выставляются только по тарифам на содержание общего имущества, по коммунальным услугам квитанции выставляются ресурсоснабжающими организациями, с которыми у собственников, в том числе, Сафронова А.С., заключены прямые договоры. С 2017 года тариф за содержание и ремонт жилого помещения не менялся, поэтому истец, как и другие собственники дома об изменении тарифа не уведомлялся.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются представленными истцом квитанциям за жилищные услуги за 2017 год и апрель-июль 2018 года, согласно которым тариф за содержание и ремонт жилого помещения не менялся и составляет 21,21 руб.

При таких обстоятельствах обязанность у ООО «ГСК» по информированию об изменении платы с 01.07.2018 г. не возникла.

Кроме того, Железнодорожный районный суд г. Пензы 23.08.2018 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Сафронова А.С. к ООО «Городская сервисная компания» о защите прав потребителей уже дал оценку доводам Сафронова А.В. в этой части и нарушений прав истца не усмотрел.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования Сафронова А.В. о не информировании его об изменении тарифов являются необоснованными. Кроме того, Сафроновым А.С. заявлены требования о нарушении его прав путем не предоставления ответа на заявку от 28 мая 2018 года.

В соответствии с п.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 года управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, обеспечивать поставку коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решить вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.6.3 данного договора письменные обращения собственников, в том числе о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом рассматриваются управляющей организацией в 30-дневный срок.

Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2018 г. Сафронов А.С. посредством телефонного звонка оставил в ООО «ГСК» заявку на ремонт фасада со стороны входной группы и основания крыльца.

Сам истец пояснил, что секретарь по телефону ему сообщил, что его заявка оформлена за номером 631.

Вместе с тем, согласно журнала регистрации заявок населения, 28 мая 2018 года за номером 683 зарегистрирована заявка Сафронова А.С. в 16 час. 40 мин. по поводу ремонта фасада со стороны входной группы и основания крыльца.

В соответствии с п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства, а также нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Баринова Н.С., ответ на данную заявку Сафронову А.С. был дан в устной форме по телефону, о чем в журнале оставлена отметка.

Однако, достаточных доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено, а истцом указанный факт оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 года ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременному предоставлению истцу, как собственнику МКД, информации по оказываемым услугам, а, следовательно, нарушение прав истца как потребителя.

Истцом Сафроновым А.С. заявлено также требование о нарушении его прав путем несвоевременного предоставления ответа на его обращения от 27.08.2018 г.

Так, в судебном заседании установлено, что 27 августа 2018 года Сафронов А.С. обратился в ООО «ГСК» с тремя заявлениями, которые, как следует из журнала регистрации обращения граждан, были зарегистрированы под номерами 532-С, 533-С, 534-С.

11 сентября 2018 года Сафронову А.С. на данные обращения были даны письменные ответы. (л.д. 53, 54, 55).

Направление ответчиком истцу данных ответов 11 сентября 2018 года подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих документов.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен 10дневный срок для дачи ответа, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 27.04.2018 года № 331, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства РФ от 27.04.2018 года № 331 внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства РФ, в том числе в Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 дополнены пунктом 36, согласно которому срок для ответа на запрос(обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31,32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса ( обращения).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.442 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами ( императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ( ч.2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора МКД, заключенного 01.11.2017 года, письменные обращения собственников, в том числе о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом рассматриваются управляющей организацией в 30-дневный срок.

В Постановлении № 331 от 27.03.2018 года не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, обращения истца ООО «ГСК» было рассмотрено в предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01.11.2017 года срок, в связи с чем в данном случае нарушение прав истца суд не усматривает.

Также Сафроновым А.С. указано на нарушение ответчиком п. 3.6.1 договора управления многоквартирным домом в части доставки квитанции на оплату ЖКУ за август месяц 2018 года 17 сентября 2018 года.

Так, в соответствии с п. 3.6.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 года, плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых Управляющей организацией собственникам или иным пользователям помещений не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В сентябре 2018 года 15-е число выпало на нерабочий день (суббота), в связи с чем доставка платежных документов собственникам и пользователем жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГСК» была обоснованно произведена 17.09.2018 г.

Таким образом, в данном случае нарушений действующего законодательства со стороны ООО «ГСК» по доставке платежных документов допущено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 года ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременному предоставлению истцу, как собственнику МКД, информации по оказываемым услугам, в части не предоставления ответа на заявку от 28 мая 2018 года, а, следовательно, нарушение прав истца как потребителя.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, который истец и просит взыскать с ответчика при обращении в суд с настоящим иском, обосновывая его неправомерными действиями управляющей компании, нарушающими его права как потребителя.

Таким образом, по данному делу способом защиты нарушенных прав истца являются его требования о компенсации морального вреда, а неправомерные действия (бездействия) ответчика основанием для его взыскания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных ему как потребителю коммунальной услуги, нравственных страданий, связанных с непредставлением ответа на его обращение от 28 мая 2018 года, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу моральный вред в размере 500 рублей.

В остальной части заявленные истцом доводы о нарушении управляющей организацией его прав, как потребителя, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ООО «Городская сервисная компания» в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Сафронова А.С. к ООО «Городская сервисная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская сервисная компания» (ИНН 5835107578, КПП 583501001, ОГРН 1145835002609, дата регистрации юр.лица 03.07.2014 года, место нахождения: 440028, г.Пенза, ул.Фрунзе, 31) в пользу Сафронова А.С. (Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>) моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Городская сервисная компания» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2018 года.

Судья Горланова М.А.